АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
02 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юртайкине В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Ковган Р.Х. о возврате излишне перечисленных страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском о взыскании с Ковган Р.Х. № в счет возврата страховых выплат, излишне перечисленных на счет Шайбакова Х.Г. после его смерти.
В обоснование требований указано, что при жизни Шайбаков Х.Г. являлся получателем ежемесячных страховых выплат, которые были ему назначены и выплачивались вследствие возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая и профзаболевания. Данные средства, в силу прямого указания в законе являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат, в том числе они не входят в наследственную массу. Данные о смерти Шайбакова Х.Г. <данные изъяты> поступили истцу только 27.04.2009 года, поэтому перечисление на счет Шайбакова Х.Г. указанных страховых выплат производилось по март 2009 года включительно в общей сумме № В добровольном порядке ответчица указанную денежную сумму не вернула.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.08.2010 года требование истца удовлетворено в полном объеме, ответчице предоставлена рассрочка исполнения данного решения (выплаты производить по № ежемесячно до полного погашения задолженности), а также с ответчицы в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по госпошлине взыскано №
В апелляционной жалобе ответчица просит данное решение мирового судьи отменить в части взыскания с нее судебных расходов в размере № принять новый судебный акт о взыскании этих расходов с истца. По мнению ответчицы ее вины в получении по наследству суммы страховых выплат в размере № перечисленных истцом на счет ее отца после его смерти, не имеется, а должностные лица истца ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, поскольку они своевременно не перестали производить перечисление страховых выплат на счет умершего отца. Кроме того, не оспаривая необходимость возврата истцу указанной денежной суммы, ответчица готова была заключить с истцом мировое соглашение, однако мировой судья не предпринял для этого необходимых мер. Кроме того, мировой судья не принял во внимание положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании ответчица поддержала свою апелляционную жалобу и дала пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения заявителя Ковган Р.Х., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе и в обжалуемой части.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что мировым судьей достаточно полно и правильно установлены следующие фактические обстоятельства: наличие правовых оснований для начисления и выплаты Шайбакову Х.Г. страховых выплат, их размер и факт перечисления данных выплат истцом на счет №, открытый Шайбаковым Х.Г. в Артемовском отделении Сбербанка России №, которое в дальнейшем было реорганизовано и присоединено к Алапаевскому ОСБ №; факт смерти Шайбакова Х.Г. 12.07.2008 года, о котором истцу стало известно только 27.04.2009 года; перечисление истцом указанных страховых выплат на названный счет Шайбакова Х.Г. вплоть по март 2009 года (включительно) в общей сумме № которые ответчица впоследствии получила в порядке наследования и распорядилась ими по своему усмотрению.
Все эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и ответчицей по существу не оспариваются.
Материалами дела также подтверждается, что претензия истца о возврате указанной денежной суммы № ответчицей была оставлена без удовлетворения.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности во взаимосвязи с подтверждающими их доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив положения ст.ст. 5, 7, 8, 10 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что полученная ответчицей вышеназванная денежная сумма в размере №. является ее неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для получения этих денежных средств у ответчицы не имелось.
При этом, как верно указано мировым судьей, применительно к предмету заявленного истцом требования не имеет правового значения вопрос о виновности или невиновности ответчицы в получении указанной денежной суммы.
Из материалов дела также следует, что ответчица по существу не оспаривала необходимость возврата истцу названной денежной суммы.
С учетом этого, решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы в пользу истца №. в счет возврата неосновательно полученных ею сумм страховых выплат является законным и обоснованным.
В данной части, равно как и в части предоставления ответчице рассрочки выплаты взысканной с нее денежной суммы, решение мирового судьи сторонами не оспаривается.
Разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья обоснованно исходил из положения ст. 103 ГПК РФ, поскольку заявленные по делу требования были удовлетворены в полном объеме, а истец, в силу своего правового статуса и положений Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском.
С учетом этого, при разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов, вопрос о виновности или невиновности ответчицы также не имеет правового значения.
Довод ответчицы о необоснованном отказе мирового судьи заключить между сторонами мировое соглашение суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, что ответчица имела намерения таким образом окончить рассмотрение дела и предпринимала для этого какие-либо действия. Более того, из протокола судебного заседания от 20.08.2010 года (л.д. 115-116) следует, что предложение о возможности заключить мировое соглашение исходило ответчице именно от мирового судьи, на что ответчица ответила отказом. Поскольку никаких замечаний на данный протокол судебного заседания в установленном порядке и в установленный срок не было подано, суд апелляционной инстанции признает изложенную в этом процессуальном документе информацию достоверной и обоснованной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт заключения между сторонами мирового соглашения сам по себе еще не является основанием для освобождения сторон от несения судебных расходов по делу, поскольку этот вопрос разрешается судом в любом случае в общем порядке, но с учетом мнения сторон.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не может быть применено к наследникам, получившим страховые выплаты, которые были неправомерно начислены и выплачены (перечислены) после смерти наследодателя - получателя данных страховых выплат.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения и явиться основанием для его отмены или изменения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 20 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковган Р.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)