АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
02 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юртайкине В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Пирожкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интурлайн плюс», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», авиакомпании «CzechAirlines» о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Пирожков А.А. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Интурлайн плюс» о защите прав потребителя путем взыскания с данного ответчика № о возмещении материального вреда (убытков) и № в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцом указано, что авиабилет по маршруту Екатеринбург-Прага-Дюссельдорф-Прага-Екатеринбург был приобретен у ответчика, однако поскольку при возврате домой в аэропорту Дюссельдорфа ему отказали в посадке на борт самолета для следования в Прагу (со слов работников аэропорта его билет был продан другому пассажиру), он вынужден был за свой счет решать вопросы с перелетом вначале до Москвы, а затем и в г. Екатеринбург. Кроме того, из-за отказа в воздушной перевозке истец понес также расходы, связанные с ночлегом в отеле и приобретением местной SIM-карты для переговоров с родственниками по поводу его задержки с прилетом. Общие расходы истца из-за указанных обстоятельств составили в рублевом эквиваленте (по курсу Евро на день обращения к ответчику с претензией) №. Кроме того, данная ситуация негативно отразилась и на здоровье истца, поскольку непосредственно перед этим он проходил лечение по поводу нестабильной стенокардии. Претензию истца о возмещении указанных убытков ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец предъявил свои требования также к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и авиакомпании«CzechAirlines» и просил иск удовлетворить за счет надлежащего ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 10 августа 2010 года требования истца были удовлетворены частично, с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу истца было взыскано № в счет возмещения убытков и №. в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» просит данное решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца за счет данного ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступал стороной в договоре перевозки истца.
В судебном заседании представитель ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» поддержал заявленную апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку требование о возмещении убытков в сумме №. были удовлетворены авиакомпанией «CzechAirlines», истец фактически получил указанные денежные средства, поэтому данная авиакомпания является ответчиком по данному делу и в части компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Интурлайн плюс» в судебном заседании поддержал позицию представителя ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».
Иные участвующие в деле лица, в том числе третьи лица ООО «Аэро Партнер» и Ванштейн М.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Из материалов дел следует, что 11.05.2010 года на рейс № № Авиакомпании «CzechAirlines» по маршруту Екатеринбург-Прага-Дюссельдрф-Прага-Екатеринбург агентом ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» - ООО «Аэро Партнер», действующим на основании договора <данные изъяты>, на имя истца был продан авиабилет. Продажа данного авиабилета осуществлялась а рамках интерлайт-договора от 01.04.2002 года, заключенного между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и Авиакомпанией «CzechAirlines». При осуществлении перелета на основании указанного авиабилета истцу было отказано в посадке на борт самолета в аэропорту Дюссельдорфа для вылета в Прагу, а затем, соответственно, и для следования в г. Екатеринбург. В связи с данными обстоятельствами истцом были понесены убытки, которые по курсу Евро на день предъявления истцом претензии составили в рублевом эквиваленте №
Совокупность названных обстоятельств подтверждается имеющимся в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается, что претензия истца о возмещении понесенных им убытков в названной сумме признана обоснованной авиакомпанией «CzechAirlines» и она готова возместить данные убытки истцу после предоставления им соответствующих документов (л.д. 105-109).
В суде апелляционной инстанции представителем истца был подтвержден факт перечисления авиакомпанией «CzechAirlines» названной суммы в пользу истца.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в его пользу №. в счет возмещения понесенных убытков, а также для взыскания с этого ответчика судебных расходов по делу не имеется.
Вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации ему морального вреда суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим положениям ст. 151 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку нарушение прав истца как потребителя приобретенной услуги, имело место в процессе ее непосредственной реализации (при следовании обратно домой из аэропорта Дюссельдорфа в Прагу, а затем и в г. Екатеринбург), а перелет по указанному маршруту осуществляла непосредственно авиакомпания «CzechAirlines», суд апелляционной инстанции считает необходимым компенсацию морального вреда взыскать непосредственно с данной авиакомпании в разумном пределе, который, с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяет в размере №
С учетом размера и характера удовлетворенного иска, а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также взыскивает с авиакомпании «CzechAirlines» в доход федерального бюджета №. в счет возмещения судебных расходов (по оплате госпошлины), от уплаты которых истец освобожден в силу закона.
Иных требований, равно как иных доводов по заявленным основаниям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 10 августа 2010 года изменить.
Взыскать с авиакомпании «CzechAirlines» в пользу Пирожков А.А. в счет компенсации морального вреда №
В удовлетворении остальной части иска Пирожков А.А. отказать.
Взыскать с авиакомпании «CzechAirlines» в доход федерального бюджета № в счет возмещения судебных расходов.
Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)