Клат к ЕМУП СУЭРЖ о взыскании суммы



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

30 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юртайкине В., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Клат Т.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клат Т.Р, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» о восстановлении нарушенных прав потребителя путем взыскания № в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры после промочек, № в счет возмещения расходов по оплате услуг на составление сметы, № в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в размере № от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истицей указано на ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию жилого <адрес>, в котором на пятом этаже находится квартира истицы и ее дочери, поскольку в данной квартире постоянно протекает потолок (от талых вод и от дождей), однако ответчик несмотря на неоднократные обращения истицы по данным поводам не предпринимает надлежащих мер по устранению промочек (не проводит ремонт кровли дома, а принятые меры оказались некачественными). Размер восстановительного ремонта в квартире истицы определен специалистами в составленной смете, однако на претензию истицы ответчик никак не отреагировал. Проживание в ненормальных условиях причиняет неудобства и моральные страдания истице и ее несовершеннолетней дочери.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 12.08.2010 года заявленные истицей требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика, кроме того, взыскано: в доход федерального бюджета №. в счет возмещения судебных расходов по госпошлине, а также №. штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, просит решение мирового судьи изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию суммы. По мнению ответчика, размер причиненных истице убытков фактически является меньшим, чем указано в представленной ею смете.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что они оспаривают смету, представленную истцов и в частности п. 3, т,к. экспертом применен неправильный коэффициент, должен применяться № оспарива.тся п.п.№ поскольку экспертом применены не территориальные и не региональные расценки, должен применяться демонтаж с коэффициентом №, изоляция применяться не должна, т.к. это доски в подоконнике, а не стены из волокнистых и зернистых материалов, в п.16 оспаривается стоимость и плит и самих работ. Ответчик составил свою смету, она проверена КРУ администрации г.Екатеринбурга.

Истица Клат Т.Р. в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку ее доводы основаны на зключении специалиста, который в своем отчете все подробно расписал и посчитал.

Заслушав пояснения сторон, допросив специалиста ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства: принадлежность истице и ее дочери <адрес> на праве собственности (л.д. 4-6), факт обслуживания данного дома ответчиком в статусе управляющей компании, а также факты нарушения ответчиком правил содержания указанного жилого дома и неоднократные обращения истицы к ответчику по поводу устранения недостатков в содержании данного жилого дома (ненадлежащее состояние кровли жилого дома из-за чего в квартире истицы происходят постоянные промочки потолков от талых и дождевых вод - л.д. 7-12).

Данные обстоятельства, а равно как обращение истицы с письменной претензией по вопросу возмещения ей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей и ее дочери жилья, поврежденного от неоднократных промочек из-за ненадлежащего состояния кровли жилого дома, ответчиком и его представителем в судебных заседаниях по существу не оспаривались.

Кроме того, факт повреждения имущества истицы и ее несовершеннолетней дочери по вышеуказанным причинам (характер и локализация такого повреждения) а также, размер стоимости восстановительного ремонта имущества истицы и ее дочери подтверждаются представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Регион-Оценка» (л.д. 18-41).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком правил содержания жилого дома, в котором расположена квартира истицы, подтвержден также письменной информацией Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (л.д. 12) и имеющимися в деле данными о том, что после проведения ответчиком ряда ремонтных работ на кровле <адрес>, промочки в квартире истицы продолжают иметь место.

Так же материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истица надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) исполняет свои обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг и по содержанию жилья, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценив все вышеназванные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с подтверждающими их доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив необходимые положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №с491, положения Устава ответчика, положения ст.ст. 15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения ответчиком законных прав истицы и ее несовершеннолетней дочери как потребителей услуг, оказываемых им со стороны ответчика как управляющей компанией, и соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере №. и расходов по оплате услуг специалистов по расчет стоимости такого ремонта - в размере №

При этом мировой судья обоснованно и достаточно мотивированно, в качестве надлежащего доказательства размера суммы восстановительного ремонта в квартире истицы, принял во внимание заключение специалистов ООО «Регион-Оценка», изложенное в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отклонил локальный сметный отчет, представленный ответчиком в обоснование своих возражений.

Более того, допрошенная в судебном заседании специалист ФИО4, суду пояснила, что она выходила и осматривала квартиру истицы, имеющиеся повреждения она сверяла с актом ЖЭУ. Кроме того, при составлении заключения специалист-оценщик самостоятельно выбирает методику определения стоимости ремонта, в связи с чем из отчета нельзя выборочно оспаривать какие-то пункты. Кроме того ссылка ответчиков на применение специалистом повышенного коэффициента 1,5 необоснованна, поскольку данный коэффициент применяется в случае проведения ремонтных работ без отселения помещения, а истцы будут делать ремонт не выселяясь из квартиры (и без вывоза вещей). Представленная ответчиком смета обычно составляется для бюджетных проектов, а восстановление квартиры истицы после промочки не является бюджетным проектом.

С учетом указанных пояснений специалиста и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, правовых оснований для переоценки вводов мирового судьи, сделанных им в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом этого довод апелляционной жалобы о том, что размер суммы восстановительного ремонта в квартире истицы является завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции признает также законным и обоснованным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы №. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку при принятии такого решения мировой судья достаточно полно и объективно оценил все конкретные фактические обстоятельства дела, которые ответчик не оспорил и не опроверг, а также правильно применил соответствующие нормы материального права (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ), правовых оснований для изменения оспариваемого судебного акта в указанной части не имеется.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей принято законное решение в части возмещения по делу судебных расходов и взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 12 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)

-32300: transport error - HTTP status code was not 200