АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
03 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Пузриной В.В. к Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Управлению социальной защиты населения по г.Красноуфимску и Красноуфимскому району о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах пенсионера Пузриной В.В., обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по г.Красноуфимску и Красноуфимскому району о взыскании с указанного ответчика в пользу истицы предусмотренной социальной программой Свердловской области компенсации (выплаты) в связи с газификацией ею жилья в сумме №
В последующем Красноуфимский межрайонный прокурор неоднократно уточнял заявленные им в интересах Пузриной В.В. исковые требования, предъявив их также к Министерству социальной защиты населения Свердловской области.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 июня 2010 года указанные исковые требования Пузриной В.В. были удовлетворены и заявленные ею суммы были взысканы в пользу истца с Управления социальной защиты населения по г.Красноуфимску и Красноуфимскому району. В удовлетворении иска к Министерству социальной защиты населения Свердловской области было отказано.
С данным решением не согласился ответчик - Управление социальной защиты населения по г.Красноуфимску и Красноуфимскому району и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку данному ответчику денежные средства в 2009 году на указанные цели вышестоящим учреждением не выделялись, в связи с чем выплата истице не производилась. Управлением оказание адресной социальной помощи осуществлялось в 2008-2009 году в пределах средств, выделенных Пенсионным фондом РФ, других источников финансирования не предусмотрено, поскольку заявитель является бюджетным учреждением, не имеет других источников финансирования, кроме целевого из областного и федерального бюджетов. Поэтому удовлетворять требования истицы, без финансирования этих расходов из вышестоящего учреждения, нельзя.
В судебном заседании представитель заявителя Управления социальной защиты населения по г.Красноуфимску и Красноуфимскому району доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала по предмету и основания, дополнительно пояснив суду, что все необходимые действия для выплаты истице указанной суммы Управлением были произведены, в том числе в Министетство соц.защиты населения Свердловской области предварительно было направлено письмо о требуемых денежных средствах на эти цели в 2009 году, затем была направлена письменная заявка, однако денежные средства из министерства в 2009 году не поступили вообще.
Истица Пузрина В.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив суду, что ею были произведены все необходимые действия и в частности она, являясь неработающей пенсионеркой, на собственные средства газифицировала принадлежащий ей жилой дом, после чего в марте 2009г. все документы по газификации дома передала Управлению социальной защиты населения по г.Красноуфимску и Красноуфимскому району, где ей была рассчитана указанная адресная социальная помощь в сумме №, в соответствии с действующей социальной программой. Однако в выплате указанной суммы истице было необоснованно отказано по причине не поступления денежных средств в 2009 году.
Представитель Министерства социальной защиты населения Свердловской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала пояснив суду, что в 2009 году денежные средства на указанные цели были выделены Свердловской области не в полном объеме, а кроме того, Красноуфимский район свою заявку о выделении денежных средств на указанные цели направил поздно, только в июле 2009 года, в связи с чем она не была включена в сводную ведомость необходимых к выделению денежных средств. Оснований для взыскания в пользу истицы указанной ею денежной суммы в настоящее время не имеется, истице указанная сумма будет выплачена если будет финансирование в 2010 году.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в том числе Красноуфимский межрайонный прокурор, Отделение пенсионного фонда РФ, а также Пенсионного фонда РФ, Правительства Свердловской области - в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
С учетом таких обстоятельств и мнения явившихся в судебное заседание сторон, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть настоящую жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения истца Пузриной В.В., представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, мировым судьей было правильно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в соответствии с ФЗ РФ «О бюджете пенсионного фонда РФ на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», Пенсионному фонду РФ разрешено предоставлять субсидии бюджетам субъектов РФ на социальные программы субъектов РФ, связанные с укреплением материально-технической базы учреждений социального обслуживания населения и оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности.
На основании указанного закона Постановлением Правительства Свердловской области от 08 мая 2009 года за №512-ПП была разработана и утверждена Социальная программа Свердловской области «По укреплению материально-технической базы учреждений социального обслуживания населения и оказанию адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности за счет средств Пенсионного фонда РФ на 2009г.», в соответствии с которой Министерство социальной защиты населения Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом гос.власти Свердловской области по заключения соглашения о сотрудничестве по вопросам реализации указанной программы, а непосредственно оказание адресной социальной помощи получателям трудовых пенсий за счет средств пенсионного фонда возложено на Управления социальной защиты населения по месту жительства неработающего пенсионера.
Процедура оказания адресной помощи и ее размеры за счет субсидий из бюджета пенсионного фонда РФ осуществляется в соответствии с Порядком оказания адресной социальной помощи, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области №512-ПП. Указанный порядок предусматривает, в том числе предоставление единовременной материальной помощи неработающим пенсионерам в связи с частичной оплатой газификации жилья по месту жительства или пребывания неработающего пенсионера. Размер материальной помощи составляет №, но не более №
Мировым судьей также было правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истица Пузрина В.В. является неработающей пенсионеркой, получателем трудовой пенсии по старости за счет средств пенсионного фонда РФ. В декабре 2008 года истица произвела газификацию принадлежащего ей на праве единоличной собственности жилого <адрес> стоимость которой составила №. Заявление Пузриной В.В., направленное в Управление социальной защиты населения по г.Красноуфимску и Красноуфимскому району в марте 2009 года, было удовлетворено и ей была исчислена материальная помощь в размере <данные изъяты>, т.е. №., которые ей должны быть выплачены в срок до 01.12.2009г.
Однако, указанная материальная помощь истице Пузриной В.В. за счет средств Пенсионного фонда РФ не выплачена ей до настоящего времени, в связи с чем мировой судья посчитал необходимым взыскать указанную сумму с одного ответчика - Управления социальной защиты населения по г.Красноуфимску и Красноуфимскому району.
Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции частично согласиться не может, в связи с чем считает принятое мировым судьей решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, правильно установив все обстоятельства по наличию у истицы Пузриной В.В. права на получение единовременной материальной помощи в связи с частичной оплатой газификации жилья, мировой судья, тем не менее сделала неправильный вывод о необходимости взыскания данной суммы с Управления социальной защиты населения по г.Красноуфимску и Красноуфимскому району, тогда как надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Министерство социальной защиты населения по Свердловской области.
Указанный вывод следует из установленных мировым судьей обстоятельств дела и в частности того, что в 2009 году какие-либо денежные средства в адрес Управления социальной защиты населения по г.Красноуфимску и Красноуфимскому району на указанные цели не выделались и не поступили вообще, в связи с чем указанное управление, являясь бюджетным учреждением, финансируемым из областного и федерального бюджета, соответственно не могло выплатить истице указанной суммы.
Вместе с тем, как следует из письменного ответа Пенсионного фонда РФ в адрес Правительства Свердловской области от 21.09.2009г. «О социальной программе Свердловской области на 2009 год», Пенсионным фондом РФ были предоставлены субсидии бюджетам субъектов РФ на оказание материальной помощи, в том числе в связи с частичной оплатой газификации жилья неработающим пенсионерам. В этой связи расчетный лимит на софинансирование мероприятий по оказанию адресной социальной помощи неработающим пенсионерам Свердловской области в 2009 году составил №. Субсидия бюджета Фонда на эти цели была предоставлена в полном объеме. Правительством Свердловской области на выполнение программных мероприятий по оказанию адресной социальной помощи за счет средств Пенсионного фонда РФ в связи с газификацией жилья из указанной суммы было предусмотрено №
Однако, несмотря на выделение Правительству Свердловской области денежной субсидии на указанные цели в 2009 году, в г.Красноуфимск необходимые денежные средства на выплату материальной помощи пенсионерам не поступили вообще и указанные обстоятельства представителем Министерства социальной защиты населения Свердловской области в суде не оспаривались и более того, подтверждены необходимыми письменными доказательствами.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости удовлетворения заявленных истцом Пузриной В.В. требований о взыскании в ее пользу субсидии за осуществление газификации жилого дома в указанной сумме № но за счет другого ответчика - Министерства социальной защиты населения Свердловской области, поскольку денежные средства на эти цели указанный ответчик получил.
При этом доводы представителя Министерства социальной защиты населения Свердловской области в судебном заседании о том, что денежные средства из Пенсионного фонда РФ были выделены не в достаточном количестве и на всех пенсионеров, обратившихся с такими заявлениями, их было недостаточно, а также ссылки на несвоевременное оформление Управлением социальной защиты населения по г.Красноуфимску и Красноуфимскому району на получение требуемых сумм на 2009 год - судом во внимание не принимаются, поскольку истица в установленном законом порядке была признана участником указанной программы, указанная программа на тот период являлась действующей, истице была рассчитана данная субсидия, а недостаточность финансирования и несвоевременная подача государственным органом заявок - не должны нарушать интересов граждан на реализацию принадлежащих им прав, в том числе на получение положенных денежных сумм и субсидий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 июня 2010 года изменить.
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Свердловской области в пользу Пузриной В.В. денежную сумму в размере 32215 рублей 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Лимонова Л.Ф.