Юношева к Булатникову о защите прав потребителя



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф.,

при секретаре Быковой Н.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Юношева Л.И. к ИП Булатников Ю.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юношева Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Булатникову Ю.В. о взыскании с ответчика стоимости телевизора в сумме №, неустойки в размере №, убытков на сумму №. (почтовые услуги), расходов на оплату услуг эксперта в сумме № и компенсации морального вреда в сумме № (с учетом уточнения иска).

В обоснование заявленного иска было указано, что 15.06.2009г. истец заключила с ИП Булатниковым Ю.В. договор на выполнение работ по ремонту ж/к телевизора марки <данные изъяты>. Однако ответчик в течение длительного времени не выполнял своей обязанности по ремонту данного телевизора и только в декабре 2009 года предложил забрать телевизор и определил стоимость работ в размере №. Однако, когда истица пришла забирать телевизор, то оказалось, что он исцарапан (передняя панель в нескольких местах), в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией об устранении уже других недостатков, которые образовались в период нахождения данного телевизора у ответчика. В январе 2010 года истице предложили забрать телевизор и оказалось, что передняя панель его окрашена, хотя согласия истицы на данные работы не спрашивали. С учетом таких обстоятельств истицей был заявлен настоящий иск.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14.07.2010 года исковые требования Юношевой Л.И. были удовлетворены частично, а именно: с ответчика ИП Булатникова Ю.В. в счет возмещения причиненного ущерба было взыскано №. (стоимость передней панели телевизора и ее установка), неустойка в сумме №, компенсация морального вреда в сумме №, понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта в сумме № и другие расходы в общей сумме №. Кроме того, с указанного ответчика была взыскана госпошлина в доход государства и штраф в бюджет МУ «Город Екатеринбург».

С решением мирового судьи не согласился ответчик ИП Булатников Ю.В., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы было указано, что судом необоснованно было принято во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и иметь соответствующие сертификаты и свидетельства. Кроме того, указанная в этом заключении стоимость панели и работ по ее установке - являются завышенными, не соответствуют среднерыночным ценам. Судом также необоснованно сделан вывод о природе происхождения царапин на панели телевизора, в связи с чем вывод суда о виновности ответчика в происхождении данных царапин необоснован. Судом также необоснованно начислена неустойка за период с 29 ноября 2009 года по 20 мая 2010г., т.к. заявленная истицей неисправность в телевизоре была устранена ответчиком до ноября 2009 года, однако истица отказалась принимать у ответчика телевизор. С претензией о возврате истице телевизора в первоначальном состоянии истица в суд не обращалась, в связи с чем взысканный с ответчика штраф является необоснованным. Ссылка суда на нарушение ответчиком сроков выполнения ремонта также необоснованна, поскольку сервисным центром были заказаны необходимые детали у производителя. При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Булатников Ю.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что длительность ремонта телевизора истицы связана с поиском необходимых для ремонта деталей, поскольку производитель телевизоров указанной торговой марки отказался поставлять детали в сервисный центр, что не позволяет установить четкие сроки ремонта и данные обстоятельства ответчик подтверждает письменными доказательствами.

Истец Юношева Л.И. и ее представитель в судебном заседании с решением мирового судьи были согласны, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, дополнительно пояснив, что указанные в жалобе ответчика доводы необоснованны, поскольку длительное нахождение телевизора в ремонте у ответчика повлекло возникновение в нем дополнительных царапин и потертостей, в связи с чем истица была вынуждена вновь оставить его у ответчика, но уже для устранения других недостатков. Ответчик самовольно, без согласия истицы произвел покраску передней панели, с чем истица категорически не согласна. При таких обстоятельствах действия ответчика не могут быть правомерными.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Судом было установлено, что 15 июня 2009 года стороны заключили договор на выполнение ремонтных работ ж/к телевизора марки №, что подтверждается соответствующей распиской-квитанцией. Согласно указанных в данной расписке сведений о телевизоре истицы, на момент приемки его ответчиком на телевизоре имелись потертости. Однако, на каких конкретно местах телевизора и в каком объеме были указанные потертости - расписка ответчика таких сведений не содержит. Конкретных сроков окончания ремонта данная расписка также не содержит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Кроме того, как было заявлено истцом и подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от 16.06.2010г., что передняя панель указанного телевизора по периметру экрана после покраски имеет дефекты в виде шагрени, подтеков и неравномерности цвета, причинами которой является нарушение технологии покраски. Для устранения указанного дефекта требуется замена передней панели.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств о том, что кроме потертостей, отмеченных в расписке, указанный телевизор внешних дефектов не имел (т.к. иного ответчиком не доказано), окраска передней панели телевизора произведена ответчиком в отсутствие согласия истицы и некачественно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик ненадлежащим образом и с нарушением разумных сроков (телевизор находился в ремонте у ответчика в течение 1 года) произвел ремонт указанного телевизора, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы причиненные ей убытки в сумме №, взыскал неустойку за несвоевременно проведенные ремонтные работы в сумме №, взыскал расходы по оплате экспертизы, возместил понесенные истицей почтовые и копировальные расходы в сумме №. и взыскал компенсацию морального вреда в сумме №

Поскольку требования истицы были удовлетворены и вина указанного ответчика также была установлена, то соответственно с ИП Булатникова Ю.В. обоснованно были взысканы судебные расходы по госпошлине и штраф в муниципальный бюджет.

Суммы, определенные мировым судьей на основании указанных выше норм обоснованны и соответствуют положениям Закона, а возражения ответчика, указанные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной не усматривает каких-либо противоречий по делу, которые влекли бы иную оценку представленных доказательств, тем более что в судебном заседании ответчик указанное экспертное заключение, в установленном законом порядке (ст.56 ГПК РФ), не оспаривал.

При этом возражения ответчика Булатникова Ю.В. и его представителя о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание заключение экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства - суд во внимание не принимает, т.к. указанным доводам мировым судьей в своем решении дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Предоставленные ответчиком суду апелляционной инстанции новые доказательства в виде письменного ответа администрации г.Екатеринбурга от 02.08.2010г. и от ООО «Панасоник Рус» судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору приняты быть не могут, поскольку они не опровергают факт некачественного ремонта телевизора, а кроме того, также не свидетельствуют о невозможности завершения такого ремонта в разумный срок, тем более что причиненные телевизору истицы дополнительные повреждения в виде царапин на передней панели телевизора возникли по вине самого ответчика, в связи с чем ремонт телевизора затянулся именно из-за ненадлежащих действий самого ответчика.

Таким образом, исходя из того, что иных доказательств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, суду предоставлено не было, а мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, у суда нет оснований для изменения или отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Булатников Ю.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Лимонова Л.Ф.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200