АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Волкова С.В. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, обязывании проведения ремонта кровли и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волков С.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры талыми водами с кровли дома в результате таяния снега на крыше и взыскании с указанного ответчика №. в счет возмещения стоимости ремонтных работ и материалов, №. компенсация морального вреда и обязывавнии ответчика произвести ремонт кровли.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 16 августа 2010 года исковые требования Волкова С.В. были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения материального вреда № компенсация морального вреда в сумме № и в доход государства с ответчика была взыскана госпошлина. В удовлетворении остальной части иска истцу Волкову С.В. было отказано.
С решением мирового судьи не согласилась ответчик ЗАО «УК «Стандарт», в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом необоснованно не был принял во внимание расчет суммы ущерба, произведенный ответчиком, поскольку в расчете истца была завышена площадь стен, подлежащих ремонту (не исключены оконные и дверные проемы), в связи с чем сумма, подлежащая возмещению должна быть меньше на №.
В судебном заседании истец Волков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ЗАО «УК «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения Волкова С.В., изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец Волков С.В. является единоличным собственником <адрес> в <адрес>, а обслуживание данного дома осуществляет ответчик ЗАО «УК «Стандарт».
11 марта 2010 года произошло затопление квартиры истца талыми водами с крыши указанного дома. В результате затопления согласно Акту ООО «Строительная компания РЭМЭКС-М» от 15.03.2010г., в квартире истца пострадали: две жилые комнаты - вздутие обоев на стенах, на полу - влажное напольное покрытие, на потолке - вздутие обоев. Имущество истца не пострадало.
Как было правильно установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанное затопление произошло по вине ответчика, который не осуществлял в надлежащем порядке содержание общего имущества данного дома и в частности крыши дома, в связи с чем и произошла указанная промочка.
Претензия истца к ответчику о безвозмездном устранении результатов промочи и осуществлении ремонта в жилом помещении истца ЗАО «УК «Стандарт» оставили без удовлетворения.
С учетом этого истец обоснованно обратился в специализированную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего жилого помещения и согласно заключению ООО «АС-оценка» рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта и стоимость ремонтных работ составили №
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял во внимание предоставленное истцом заключение специалиста ООО «АС-оценка», поскольку ответчик от выполнения ремонта или выплаты истцу его стоимости уклонился и основываясь на положениях ст.1064, 15 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с надлежащего виновника в пользу истца материальный ущерб в размере №, а также компенсацию морального вреда в сумме №
Представленный ЗАО «УК «Стандарт» в судебное заседание мировому судье локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца на сумму №. обоснованно судом не был принят во внимание по изложенным в судебном решении от 6.08.2010г. причинам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, в своем заключении специалист ООО «АС-оценка» указал, что «площадь стен, оклеенных обоями - № и суд соглашается с данным выводом, поскольку указанный специалист лично выходил в квартиру истца и осматривал объем причиненного ущерба, а кроме того, указанная организация является специализированной, вправе давать соответствующую оценку строительным работам, в том числе определять причиненный жилым и нежилым помещениям ущерб, в связи с чем оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.
Таким образом, исходя из того, что других доказательств суду апелляционной инстанции предоставлено не было, а мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, а возражения ответчика, указанные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УК «Стандарт» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Лимонова Л.Ф.