АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юртайкине В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ООО Коммерческого Банка «Кольцо Урала» к Углинских И.А. о взыскании процентов, пени, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее по тексту - Банк) обратились в суд с иском к Углинских И.А. о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме <данные изъяты>, возникшей в связи с неисполнением кредитных обязательств, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В качестве фактического основания заявленного иска указано на заключение с Углинских И.А. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке кредитования счета к договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной банковской картой ООО КБ «Кольцо Урала», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит (овердрафт) в сумме <данные изъяты> и открыл карточный счет заемщика №, с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Углинских И.А. надлежащим образом не исполняются, что послужило основанием для обращения с заявленным иском. По состоянию на 24 июня 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просит досрочно взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 07 сентября 2010 года исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворены частично - с Углинских И.А. в пользу Банка взыскано <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с решением от 07 сентября 2010 года, обжалуя его законность и обоснованность, истец ООО КБ «Кольцо Урала» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами соглашению Банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты>, а также начислил проценты и неустойку в том объеме, который согласован с заемщиком. С июня 2006 года Углинских И.А. кредитную задолженность не погашал, что повлекло убытки для истца, которые должны быть возмещены в полном объеме. Мировым судьей необоснованно занижена неустойка до <данные изъяты>, тогда как ответчиком не представлены доказательства невозможности выплатить кредит, а также несоразмерности нарушения обязательств начисленной сумме неустойки, нахождение же в местах лишения свободы не является основанием для уменьшения гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сумма начисленной неустойки является разумной и соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом длительности неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, отсутствием уважительных причин для столь значительного уменьшения неустойки.
В судебное заседание не явился ответчик Углинских И.А., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзывы на исковое заявление и поданную Банком апелляционную жалобу не представил, в связи с этим, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя Банка, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, отмены решения мирового судьи от 07 сентября 2010 года по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются дополнительным соглашением № о порядке кредитования счета к Договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной банковской картой ООО КБ «Кольцо Урала» от 17 апреля 2006 года (л.д. 5-8), в соответствии с которой Банк предоставил заемщику Углинских И.А. кредит в сумме <данные изъяты>, расчетом задолженности по состоянию на 24 июня 2010 года (л.д. 9-13).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из условий заключенного с Углинских И.А. дополнительного соглашения, заемщик взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов в виде ежемесячных взносов не позднее 17 апреля 2007 года, однако с июня 2006 года Углинских И.А. не исполнял обязательств по кредиту, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Мировым судьей верно определена сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за период с 01 июня 2010 года по 23 июня 2010 года - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за период с 16 мая 2006 года по 10 июня 2006 года - <данные изъяты>
В то же время, мировым судьей правильно определена неустойка, размер которой составил в общей совокупности <данные изъяты>, и по основаниям ст. 333 ГК РФ пени снижены до <данные изъяты>
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и исходит из того, что сумма первоначально предоставленного кредита составила <данные изъяты>, сумма начисленного основного долга заявлена ко взысканию в размере <данные изъяты>, а Банком заявлена неустойка в сумме <данные изъяты>, то есть в целом в пять раз больше, чем основной долг, в связи с неуплатой которого и заявлено о применении указанной гражданской ответственности.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что неустойка в своем правовом значении является штрафной санкцией, которая по общему правилу не может быть в пять раз больше, чем размер основного обязательства.
Таким образом, определенная мировым судьей неустойка в сумме <данные изъяты> является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, исходя из установленных обстоятельств и приведенных доказательств.
Как верно указано мировым судьей, взыскание комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> противоречит требованиям закона и в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
В соответствии с п.п. 2.4, 2.5. дополнительного соглашения Углинских И.А. взял на себя обязательство уплатить за открытие лимита кредитования единовременно при заключении соглашения комиссию в размере <данные изъяты> путем взноса наличными в кассу Банка, а также начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, заключения соглашения, уплатить за ведение ссудного счета в рамках соглашения ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом (овердрафтом) - одновременно с полным возвратом кредита (овердрафта), комиссию, независимо от фактического пользования кредитом (овердрафтом) и количества дней действия соглашения в календарном месяце, в размере <данные изъяты> в месяц.
Таким образом, предоставление кредита обуславливается исполнение заемщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно в течение всего срока пользования кредитом, то есть за действия, направленные на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, фактически за те же действия, которые уже обеспечены процентами, приводит к увеличению размера платы за кредит.
Кроме этого, в силу п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Таким образом, условие кредитного договора о необходимости ежемесячных платежей за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщиков как потребителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает Банку о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере <данные изъяты>
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Углинских И.А. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 24 июня 2010 года в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом:
- <данные изъяты> - основной долг;
- <данные изъяты> - сумма процентов за просроченный кредит
- <данные изъяты> - сумма просроченных процентов по кредиту
- <данные изъяты> - неустойка
С Углинских И.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Иных требований и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческого Банка «Кольцо Урала» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)