АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
14 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Князева Р.Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Князев Р.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплаты госпошлины по делу в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 03 сентября 2010 года заявленные истцом требования удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность решения мирового судьи об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов до <данные изъяты>. на основании положений ст. 333 ГК РФ. При этом решение мирового судьи в данной части истец считает немотивированным.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 30), не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.
Представитель истца, действующий на основании надлежащих полномочий (л.д. 33), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что по отношении к требованию истца о взыскании с ответчика процентов положения ст. 333 ГК РФ не могли быть применены.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 31), своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе и в обжалуемой части.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2010 года договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от <данные изъяты> между Князевым Р.Г. и ООО СК «Цюрих» признан незаключенным. Этим же судебным актом с ООО СК «Цюрих» в пользу Князева Р.Г. взыскано <данные изъяты> которые были перечислены ответчиком на счет истца 21.07.2010 года. Кроме того, данным судебным актом установлено, что страховую премию по названному договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.12.2007 года <данные изъяты> истец уплатил ответчику двумя платежами, а именно: 11.12.2007 года - <данные изъяты> и 11.01.2008 года - <данные изъяты>
Достаточно полно исследовав данные фактические обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Вместе с тем, определяя размер таких процентов, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно указал, что с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом иных конкретных по делу обстоятельств, имеется возможность для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, для уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика процентов до <данные изъяты>
Поскольку данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также не противоречит положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его переоценки и изменения.
С учетом этого, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Поскольку в остальной части решение мирового судьи также является законным и обоснованным и истцом фактически не обжалуется, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князев Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)