АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Шейнгезихт В.В. к Каргаполову С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шейнгезихт В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Каргополова С.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры водой, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных издержек и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцом указано, что по вине ответчика была затоплена квартира истца, пострадало имущество на общую сумму <данные изъяты>. Ущерб рассчитан экспертами, за услуги которых он заплатил <данные изъяты>. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться в суд, для чего понес расходы по составлению искового заявления, получению юридических консультаций, копированию документов для суда, почтовые расходы. После затопления в квартире истца долгое время стояла сырость, ухудшился внешний вид самой квартиры, из-за невозможности пользоваться шкафом верхняя одежда висела в коридоре. На фоне всего этого у истца появились головные боли, нервные переживания, ухудшился сон. Поэтому в счет компенсации морального вреда он просит взыскать с ответчика <данные изъяты>
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 11 августа 2010 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит изменить данное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, данное требование истец просит удовлетворить, поскольку на момент затопления квартиры в ней находилась только жена истца, которая пыталась минимизировать ущерб от промочки, однако в силу инвалидности претерпела физические нагрузки и попала на стационарное лечение в неврологическое отделение ГКБ № 40.
В судебном заседании истец поддержал свою апелляционную жалобу, дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов, а также пояснил, что ответчик по настоящее время не возместил причиненный ущерб, в том числе в какой-либо части.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства и мнение истца, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей достаточно полно установлены и материалами дела подтверждаются такие обстоятельства дела, как факт принадлежности истцу на праве собственности <адрес>; факт промочки данной квартиры 07.07.2007 года из-за неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ответчика и по его вине; факт причинения имущественного ущерба истцу в результате повреждения его указанной квартиры и находящегося в нем имущества.
Данные обстоятельства, равно как и размер имущественного ущерба, а также размер иных убытков и судебных издержек, понесенных истцов в связи с обращением в суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также не оспариваются лицами, участвующими в деле.
У суда апелляционной инстанции не имеется также оснований сомневаться в достоверности утверждения истца о том, что ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб, в том числе в какой-либо части, поскольку иного из материалов дела не усматривается и ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, иных доказательств в суд не представлено.
С учетом этого, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, убытков по оплате экспертизы и иных судебных издержек является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а также не оспаривается участвующими в деле лицами.
В части отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда решение мирового судьи также является правомерным и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягания на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его материального права - права на нормальное пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом (квартирой и имеющимся в нем оборудованием).
При таких обстоятельствах, ссылка истца на положения ст. 151 ГК РФ не может являться правомерной и обоснованной.
Доводам истца о том, что в связи с промочкой его квартиры и нежеланием ответчика возместить причиненный ущерб у него появились головные боли, нервные переживания и ухудшился сон - мировой судья дал надлежащую правовую оценку, соответствующую обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для переоценки таких выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Довод апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья жены истца из-за указанной промочки суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку такой довод не заявлялся изначально и не являлся предметом судебного исследования и оценки мировым судьей.
Более того, в материалах дела не имеется данных, указывающих на наличие у истца полномочий представлять какие-либо права и законные интересы его жены - Полуэктовой Л.К., в том числе заявлять требования о компенсации причиненного ей морального вреда.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 11 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейнгезихт В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Лимонова Л.Ф.