АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
23 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Липиной О.А. к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Липина О.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, а также судебных расходов в виде издержек по оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истицей указано, что 10.01.2010 года произошло ДТП с участием принадлежащей ей <данные изъяты> - наезд на животное. В результате этого ДТП а/м истицы получила механические повреждения, которые были отражены в акте осмотра автомобиля специалистами ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (передний бампер (облицовки), блок-фара, крыло левое переднее). Ответчик, с которым на момент данного ДТП у истицы был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» (повреждение + угон), признал указанный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение. Однако в последствии специалистами сервиса «Центр кузовного ремонта» было выявлено еще одно повреждение, а именно: на капоте выше эмблемы автомобиля выявлена трещина лакокрасочного покрытия с грунтом, которой на момент осмотра а/м 16.01.2010 года не имелось. По данному поводу истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (стоимость устранения указанного дефекта была определена специалистами в размере <данные изъяты>), однако в этом ей было отказано. Считая этот отказ необоснованным истица обратилась в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг и оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 03.09.2010 года заявленные истицей требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, поскольку данное повреждение не относилось к указанному истицей ДТП, что также подтверждается заключением специалиста, указавшего на эти обстоятельства.
Истец Липина О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив суду, что действительно на момент первоначального осмотра ее автомашины после ДТП данная трещина не была видна, однако машина истицей эксплуатировалась и на момент, когда она получила от ответчика направление на ремонт в сервисном центре данная трещина была выявлена. В другие ДТП ее машина не попадала, в связи с чем трещина могла появиться только от данного ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснив суду, что по данному ДТП такая трещина на середине капота образоваться не могла, учитывая характер столкновения а/машин, данная трещина образовалась позднее, однако истица об этом в страховую компанию своевременно не заявила.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что такие обстоятельства, как факт заключения 19.01.2009 года между сторонами договора страхования а/м истицы <данные изъяты> по риску «Автокаско» (повреждение + угон) со сроком действия с 20.01.2009 года по 19.01.2010 года, факт ДТП 10.01.2010 года с участием а/м истицы и обстоятельства ДТП (время, место, характер столкновения и причиненных механических повреждений транспортному средству); признание ответчиком этого ДТП в качестве страхового случая и оплата им восстановительного ремонта а/м истицы в ООО «Центр кузовного ремонта» в размере <данные изъяты> - мировым судьей установлены достаточно полно и сторонами по делу они не оспариваются.
Материалами дела также подтверждается объем и характер работ, которые были выполнены в ООО «Центр кузовного ремонта» в ходе восстановительного ремонта а/м истицы по направлению ответчика и которые он оплатил в указанном размере.
Факт наличия на а/м истицы повреждения в виде трещины лакокрасочного покрытия с грунтом на капоте выше эмблемы автомобиля также подтверждается имеющимися в деле материалами.
Спор между сторонами по существу заключается лишь в том, относится ли данное механическое повреждение к вышеуказанному страховому случаю и, соответственно, имеется ли у ответчика обязанность по доплате истице страхового возмещения в указанном размере.
Разрешая данный вопрос, мировой судья, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела и правильно применив положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 929 ГК РФ, соответствующие положения Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика по выплате истице страхового возмещения в заявленной сумме.
При этом, помимо указанных мировым судьей доводов, суд апелляционной инстанции также отмечает, что восстановительный ремонт а/м истицы осуществлялся специалистами ООО «Центр кузовного ремонта» на основании направления ответчика от 13.01.2010 года №, в котором одним из требований значилось обязательное составление акта скрытых дефектов. На основании данного направления ответчика истица обратилась в указанный Центр, где 15.02.2010 года была произведена дефектовка принадлежащей ей а/м и составлен вышеназванный акт. Оплата восстановительного ремонта производилась ответчиком с учетом данных обстоятельств и это ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, из представленной в суд апелляционной инстанции письменной информации ООО «Центр кузовного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате вышеназванной дефектовки а/м истицы были выявлены повреждения, не указанные в направлении страховой компании (ответчика), но которые были отражены в предварительном заказ-наряде и в акте скрытых дефектов. Далее пакет документов был направлен в страховую компанию (ответчику по делу) для согласования перечня работ и скрытых повреждений. Позже, при обращении представителем страховой компании было сообщено, что капот не относится к данному страховому случаю и требуется его исключить из перечня работ, что и было сделано. Ремонт исключенного элемента (капота) истица осуществила за свой счет по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из приложенного к данной письменной информации акта осмотра скрытых дефектов от 15.02.2010 года следует, что указанное истицей в исковом заявлении повреждение имело место по состоянию на 15.02.2010 года и было выявлено специалистами ООО «Центр кузовного ремонта» (позиция № 7 в акте «Капот - деформация в передней части, залом»).
Последующее исключение из акта от 15.02.2010 года осмотра скрытых дефектов информации об этом повреждении в результате действий иных лиц (не истицы), не может нарушать право истицы на получение страхового возмещения в том размере, какой объективно и необходимо требовался для восстановления принадлежащей ей а/м после указанного ДТП.
С учетом этого, указанные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что истица фактически оплатила стоимость ремонтных работ по устранению указанного ею повреждения на капоте своей а/м и расчет данной стоимости ответчиком не оспорен, требование истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты>. мировой судья удовлетворил правомерно и обоснованно.
Как связанное с этим и не противоречащее положениям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ правильным является решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов (судебных издержек и оплаты госпошлины).
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)