АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Лукьяненко А.А. к ООО «Нерон» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Лукьяненко А.А.обратилась в суд с иском к ООО «Нерон» о взыскании с ответчика стоимости приобретенной ею 21.09.2008г. обуви - женских демисезонных сапог стоимостью <данные изъяты>, взыскании неустойки, исчисленной на день вынесения судом решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 27 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований истицы Лукьяненко А.А. было отказано в полном объеме.
С данным решением истец не согласилась, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку о дате и времени слушания дела она надлежащим образом уведомлена не была, в решении суд сделал неправильны вывод, возложив ответственность за неправильный уход за обувью на истца, тогда как информация о правильном уходе за приобретенными истицей сапогами до нее, в момент продажи, ответчиком не была доведена. С учетом этого решение мирового судьи необходимо отменить, а иск истицы удовлетворить в полном объеме.
Истец Лукьяненко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель ответчика ООО «Нерон» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом и в срок по известному суду адресу. О причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей было установлено, что 21 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи женских демисезонных сапог стоимостью <данные изъяты>. На эксплуатацию указанных сапог ответчиком был установлен гарантийный срок - 30 дней.
10.10.2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости указанных сапог, поскольку в процессе их носки (одела 1 раз в дождь) на обуви появились крупные белые пятна. Ответчиком в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в связи с получением соответствующего заключения эксперта «Корпорация независимых экспертов», согласно которому заявленный истицей дефект имеет приобретенный характер, в следствие использования неустановленной жидкости, которая привела к срыву цветового окрашивания кожевой ткани обуви.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, расторжении договора купли-продажи и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из заключения экспертизы, назначенной мировым судьей в ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат», заявленный истицей дефект не является производственным, в представленной паре произошло изменение цвета на более светлый, т.е. произошел сход красителя, однако определить какое именно воздействие произошло на данную обувь - эксперт не смог. От атмосферных воздействий (в т.ч. и дождя) такого эффекта быть не могло. Оказанное на данные сапоги воздействие не являлось атмосферным.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместе с тем из данного заключения эксперта ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» следует, что указанный дефект образовался из-за неправильного ухода за данной обувью, а именно отсутствие обработки верха сапог специальными водоотталкивающими средствами, и при этом было бы возможно незначительное изменение цвета на тон темнее.
С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что образовавшиеся на сапогах пятна произошли из-за неправильной эксплуатации данной обуви, т.е. по вине истца, из-за ненадлежащего ухода за сапогами.
При этом возражения истицы и ее представителя о том, что Лукьяненко А.А. не была предоставлена необходимая информация о правилах ухода за данной обувью суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из заключения эксперта следует, что указанные истицей пятна образовались не из-за воздействия атмосферных осадков (как указала истица, что сапоги одела в дождь), а из-за воздействия другой неопределенной жидкости. При таких обстоятельствах доводы истицы об отсутствии у нее знаний по уходу за данной обувью являются надуманными.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанные представителями ответчика возражения носят формальный характер и сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки истца и ее представителя на неизвещение Лукьяненко А.А. о дате и времени судебного заседания были также проверены судом апелляционной инстанции и во внимание не приняты, поскольку в материалах дела имеется заверенный почтовым отделением реестр отправки заказных писем в адрес истца и ответчика от 20.08.2010г., а также оригиналы квитанции об оплате заказной корреспонденции. Обратно данный конверт с судебной повесткой в суд не вернулся, а на обстоятельства позднего получения судебной повестки сторона истца в судебном заседании не ссылалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей были выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении стороны по делу о дате судебного заседания в форме заказного письма с уведомлением о вручении.
С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по данному делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 27 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненко А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Лимонова Л.Ф.