АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Старикова Л.Г. и Минибаева В.Б. к ООО «Кольцо Урал-Тур», ООО «Туроператор «Оранж Тур» и ОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Старикова Л.Г. и Минибаева В.Б. обратились в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО «Кольцо Урал-Тур», ООО «Туроператор «Оранж Тур» и ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании: в пользу Стариковой Л.Г. - <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по телефонным разговорам, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуги оператора связи МТС по распечатке данных о телефонных переговорах, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на питание в г. Москва, <данные изъяты> в счет взыскания неустойки за задержку прибытия в г. Екатеринбург на <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; в пользу Минибаевой В.Б. - <данные изъяты> в счет возмещения стоимости питания в г. Москва, <данные изъяты> в счет взыскания неустойки за задержку прибытия в г. Екатеринбург на <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Истцами также заявлено требование о взыскании штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.
В обоснование требований истцами указано на ненадлежащее исполнение ООО «Туроператор «Оранж Тур» условий договора от 01.10.2008 года по туристической поездки истиц в Египет (Хургада), поскольку они, при наличии у них соответствующих авиабилетов, не смогли вылететь 29.10.2008 года по маршруту Хургада-Екатеринбург в связи с отсутствием мест на борту самолета. Истицам была предоставлена возможность перелета по маршруту Хургада-Москва-Екатеринбург, однако были нарушены их права потребителей и, кроме того, они понесли указанные в исковом заявлении расходы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 02.12.2009 года требования истцов были удовлетворены частично: с ответчика ООО «Туроператор «Оранж Тур» в пользу каждой истицы взыскано по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> а в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> в ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Стариковой Л.Г. взыскано <данные изъяты>, в пользу Минибаевой В.Б. - <данные изъяты> <данные изъяты>), а также в доход федерального бюджета - <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.уб. ход федерального бюджета - <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Военно-страховая компания» фактически оспаривает законность данного решения мирового судьи только в части взыскания в пользу Стариковой Л.Г. неустойки в размере <данные изъяты> По мнению данного ответчика, при принятии решения в указанной части мировой судья неправильно применил нормы материального права, указанные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель ОАО «Военно-страховая компания» не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 133).
Старикова Л.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства и мнение истицы Стариковой Л.Г., суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения истицы Стариковой Л.Г., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей на основании достаточно полного исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, была правильно определена правовая природа и характер правоотношений, возникших в спорной ситуации между истицами и указанными по делу ответчиками.
С учетом этого, мировой судья, правильно применив положения ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 6, 9, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Туроператор «Оранж Тур» (туроператор) обязательств по договору от 01.10.2008 года о реализации туристского продукта (турпоездка истиц в Египет (Хургада) в части оказания услуги по перевозке истиц и их размещению и, соответственно, о нарушении данным ответчиком прав истиц как потребителей. Поскольку ответственность данного туроператора на момент возникновения спорных правоотношений была застрахована ответчиком ОАО «Военно-страховая компания», что не оспаривается сторонами по делу, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в пределах указанного в решении размера денежных сумм.
При этом мировой судья обоснованно исходил также из того, что в силу указанных норм материального права, с заявленными требованиями истицы (как туристы) вправе были обратиться как к туроператору, так и к туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Удовлетворение же заявленных требований за счет страховщика не лишает истиц права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда.
Поскольку иных ограничений ответственности страховщика, применительно к рассматриваемым по делу правоотношениям, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, взыскание с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Стариковой Л.Г. суммы неустойки не противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства, так как данная неустойка, как меры ответственности туроператора в силу закона, по своей правовой природе не может быть отнесена к упущенной выгоде или к моральному вреду.
С учетом этого ссылка ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на условия договора страхования и на нормы Правила страхования не может быть признана обоснованной, поскольку они не могут противоречить положениям закона.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)