АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Ваулина И.А. к ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Ваулин И.А. обратился к мировому судье судебного участка Железнодорожного района г. Екатеринбурга с иском о взыскании денежных сумм с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в счет возмещении материального вреда, причиненного в ночь на 08.02.2009 года повреждением электроприборов в жилом доме истца № по <адрес> в результате скачка напряжения в электросети (т. 1 л.д. 7-9).
В последующем настоящее дело по подсудности было передано мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 26, 62-63, 64-65) и в ходе его рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ОАО «МРСК Урала» (т. 1 л.д. 83-84), а также Ваулина О.В. (т. 1 л.д. 201-202).
В связи с проведением комплексной технической и товароведческой экспертизы, производство по делу приостанавливалось 09.03.2010 года и было возобновлено 26.07.2010 года после получения заключения названной экспертизы (т. 1 л.д. 210-214, 231).
В ходе рассмотрения дела истец свои требования поддержал по предмету и основаниям и просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> (т. 1 л.д. 246-247).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 30 июля 2010 года с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить в связи с недоказанностью наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчик поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Третьи лица по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание и не просили о его отложении. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, а обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения (т. 2 л.д. 21-22).
Учитывая данные обстоятельства и мнение сторон, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей на основании достаточно полного исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, была правильно определена правовая природа и характер правоотношений, возникших в спорной ситуации между истцом и ответчиком.
В частности, мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что в системе договорных отношений по энергоснабжению истец является конечным потребителем данной услуги, которую, на основании заключенного с истцом соответствующего договора, ему оказывает ответчик (т. 1 л.д. 96-112, 113-161) и который, в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 года № 130-ПК (с изменениями от 04.12.2008 года № 153-ПК) является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории муниципального образования «город Екатеринбург».
С учетом этого и в соответствии с нормами действующего законодательства в области энергоснабжения, в частности, ст.542 ГК РФ, п. 3, 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения; электрическая энергия является коммунальным ресурсом, а ответчик по настоящему делу, как исполнитель данной коммунальной услуги по отношению к истцу, несет ответственность не только за нарушение качества и порядка предоставления данной коммунальной услуги, но также и за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие оказания такой услуги ненадлежащего качества; исполнитель не освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг в случае нарушения обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Мировым судьей установлено, что в ночь на 08.02.2009 года в результате скачка напряжения (перенапряжения) в электросети <данные изъяты> и запитанного от трансформаторной подстанции 5096 ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», были повреждены бытовые электроприборы: <данные изъяты>
Данные обстоятельства, а также характер повреждений указанных электроприборов и причина их возникновения (перенапряжение в сети) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Мировым судьей также достаточно полно исследован вопрос о характере и размере расходов, понесенных истцом по ремонту и диагностике поврежденных названных бытовых электроприборов <данные изъяты> а также о фактической остаточной стоимости домашнего кинотеатра, которая с учетом его физического износа за четыре года эксплуатации составила <данные изъяты>
Оценив все названные обстоятельства в совокупности с подтверждающими их доказательствами, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта домашнего кинотеатра истца, согласно заключению проведенной по делу комплексной экспертизы (т. 1 л.д. 219-223) составляет от <данные изъяты> мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что причинение истцу имущественного ущерба в размере <данные изъяты> произошло в результате оказания ответчиком некачественной коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения истца, выразившейся в броске напряжения (перенапряжения) в электросети.
При этом мировым судьей также правомерно отмечено, что в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не опроверг наличия названных обстоятельств и не предоставил в суд иных доказательств, опровергающих указанные истцом доводы.
Для переоценки названных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований.
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия инцендента (скачка напряжения в сети <адрес> в ночь на 08.02.2009 года) и наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ему материального ущерба, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку он по существу сводится к переоценке выводов мирового судьи в данной части, однако правовых оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 30 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)