АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Киселевой С.Н., при секретаре Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Большакова 75» к Чепчугов П.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании с него суммы долга по оплате за коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что для совместного управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями 0000 по <адрес>, в <адрес> 17 мая 2005 года выбран способ управления домом Товариществом собственников жилья «Большакова 75». 1 октября 2007 года между ТСЖ «Большакова 75» и <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения 0000. В сводной ведомости объектов ТСЖ «Большакова 75» перечислены помещения, включенные в данный договор, в которое входил Чепчугов П.Г. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Большакова 75» и <данные изъяты> был заключен договор 0000 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07. 2008 г. утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (плата за помещение). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2010 г. был утвержден тариф на юридические услуги. В период с октября 2007 года по 01.11.2010 г. ответчику были оказаны следующие услуги: вывоз мусора (твердых бытовых вдов); юридические услуги; содержание и ремонт общего имущества дома (плата за помещение). Просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 0000, пени в размере 0000, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000 Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 05 августа 2011г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не учел, что ответчик подтвердил, что знал о том, что управляющей организацией является истец, однако заключил договор с другой управляющей компанией, которая не имела права осуществлять управление многоквартирным домом. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца в полном объеме. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Ответчик и его представитель, а также представители третьих лиц полагают решение мирового судьи правильным. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Чепчугов П.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по <адрес> в <адрес>. В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Установлено судом, что до образования ТСЖ «Большакова 75», в <адрес> был создан ЖСК «Университетский 2», затем ЖСК «Университетский 3», до настоящего времени между управляющими компаниями имеют место длительные корпоративные споры (более 6 лет), которые не разрешены до настоящего времени, так как решение суда, которым признано правомочным решение общего собрания по избранию способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Большакова,75» обжалуется. С учетом изложенного, граждане и юридические лица не должны нести неблагоприятные последствия, которые имеют место при разрешении корпоративных конфликтов. Ответчик Чепчугов П.Г. с момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени осуществляет оплату за коммунальные платежи ЖСК «Университетский 2» и ЖСК «Университетский 3», за вывоз мусора <данные изъяты>, за электроэнергию <данные изъяты>, в соответствии с заключенными с указанными организациями договорами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик, осуществляя свое право собственности нежилым помещением, своевременно производит оплату за коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и не имеет задолженности. Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, соответственно правовых оснований для отмены заочного решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья «Большакова 75» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Киселева