АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,

при секретаре – Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Полозов А.П. к ООО «Уралвнешцентр» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Полозов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Уралвнешцентр» о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что проживает по адресу: <адрес>. Данный жилой дом снабжается холодной питьевой водой ООО «Уралвнешцентр» на основании договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>. В жилом доме установлена автономная газовая котельная, которая нагревает холодную воду для горячего водоснабжения и системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения ООО «Уралвнешцентр» отключило холодную воду, что привело к отсутствию горячей воды. Считает, что водоснабжение можно было восстановить в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ, однако подача воды возобновлена была в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 12 февраля 2002 года № 15/1, система водоснабжения должна функционировать круглосуточно и без перебоев. Период недопоставки услуг по холодному водоснабжению при аварийных ситуациях не должен превышать одни сутки. Бездействие директора ООО «Уралвнешцентр» по ремонту оборудования, а также нарушение нормативно установленных сроков по восстановлению водоснабжения, является виновным. Ответчик не проявил ни заботливости, ни осмотрительности, не предпринял мер для надлежащего выполнения обязательств по водоснабжению. В результате проживание в квартире стало невозможно. Истец был вынужден поселиться в расположенной рядом гостинице <данные изъяты>, расходы на проживание в которой являются прямыми убытками, вызванными незаконным бездействием ООО «Уралвнешцентр», и составляют 0000. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 0000, а также государственную пошлину в сумме 0000.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований истцу Полозову А.П. отказано.

Истец не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих возражений указывает на то, что судом не применен закон подлежащий применению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Реутова А.Н., действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем третьего лица ЗАО «Уралметпром» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Епишев В.И., действующий на основании решения участника и Устава, Турушева Г.В., действующая на основании доверенности, полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в подвале бокса 0000 литера <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошла авария на подающем трубопроводе холодного водоснабжения Ду-100мм в двух местах с затоплением подвала. Данный факт ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован комиссией в составе представителей ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» и ООО «Уралвнешцентр» в соответствующем акте (л.д. 46). Авария произошла на трубопроводе, принадлежащем ООО «Уралвнешцентр» (л.д. 77). Ответчиком был предпринят ряд мер, направленных на ликвидацию аварии. В частности, при обнаружении аварии было принято решение об отключении холодного водоснабжения, которое продолжалось до момента устранения аварии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Истец в данном случае должен доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненных убытках.

В данном случае истец не доказал необходимость произведения указанных им расходов на восстановление первоначального положения, так как сумма 0000 в счет оплаты за проживание в отеле не может считаться эквивалентом возмещения расходов за отсутствие горячей и холодной воды.

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и переселением истца в отель, так как истец проявил свободу выбора в своих действиях, у него имелся выбор, то есть возможность поступить иначе, чем поступил он. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между отключением воды и необходимостью проживать в дорогостоящем отеле.

В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полозова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.Н.Киселева