АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Гасников А.Г. к Белехов В.Н., Белехову А.В. и Корпачеву И.Ю. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гасников А.Г. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения и отказа от части требований – л.д. 76, 90, 95-96) о взыскании в равных долях с Белехова В.Н., Белехова А.В. и Корпачева И.Ю. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате промочки его жилого помещения, а также о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов: в виде оплаты госпошлины (<данные изъяты>.), оплаты услуг оценщика (<данные изъяты>.), оплаты услуг представителя (<данные изъяты>.) и услуг по составлению искового заявления (<данные изъяты>.)
В обоснование требований истцом указано, что 03.11.2008 года, находясь в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес>, он около 22 часов обнаружил в ванной комнате потеки воды по всем четырем стенам. Вода текла сверху, а по стене, на которой расположен полотенцесушитель, вода текла горячая. Поскольку в вышерасположенной <адрес> двери никто не открыл, истец обратился в управляющую компанию (ЗАО УК «Европейское»), слесарь которой произвел отключение горячей и холодной воды. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес>, где встретил Белехова А.В. и Корпачева И.Ю., а также увидел, что между ванной и туалетом сломана перегородка, неисправен был унитаз, вода текла без остановки, пол был мокрым. После этого истец с указанными лицами спустился в свою квартиру, где они убедились в наличии промочки в ванной комнате квартиры истца. Белехов А.В. и Корпачев И.Ю. не оспаривали своей вины в возникновении указанной промочки, обещали возместить ущерб в полном объеме, в связи с чем был составлен акт. Сантехник управляющей компании по факту данной промочки также осматривал квартиру истца и с его участием также был составлен акт. О принадлежности <адрес> Белехову В.Н. истец узнал позже. Ответчики не возместили истцу причиненный ущерб, в связи с чем и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Капитал Оценка Плюс». Ремонт в своей квартире на момент рассмотрения дела мировым судьей истец не произвел, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (с учетом последующего уточнения).
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 11.11.2010 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика Белехова В.Н. в пользу истца взыскано: <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного промочкой его жилого помещения, <данные изъяты>. – возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. – возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – возмещения расходов по составлению искового заявления и <данные изъяты>. – возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований к Белехову А.В. и Корпчеву И.Ю., отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Белехов В.Н. просит данное решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. По мнению данного ответчика, недоказанными являются тот факт, что промочка имела место из <адрес> по причине неисправности сантехоборудования данного жилого помещения. С учетом этого не доказана также и вина Белехова В.Н. в указанной промочке, поскольку изначально истец никаких требований к данному лицу не предъявлял. Выводы мирового судьи в отношении указанных обстоятельств и его оценка соответствующих доказательств являются неверными.
В судебном заседании ответчик Белехов В.Н. поддержал свою апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Истец Гасников А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Иные участвующие в деле лица (ответчики Белехов А.В., Корпачев И.Ю., третье лицо ЗАО УК «Европейское»), извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей установлено и материалами дела, в частности, актами от 04.11.2008 года, пояснениями ответчиков Белехова А.В. и Корпачева И.Ю., свидетеля Аверина В.А. подтверждается, что 03.11.2008 года в принадлежащую истцу на праве собственности <адрес> с потолка ванной комнаты данного жилого помещения стала поступать вода, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество, в том числе: мебель в ванной комнате, ламинат на полу коридора, обои снизу в ванной комнате и в коридоре. При осмотре вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Белехову В.Н., было установлено, что рабочие Белехов А.В. и Корпчев И.Ю. оставили разобранной канализацию, в связи с чем из-за неисправности сливного бачка унитаза оттуда постоянно поступала вода в канализационную трубу. Отсутствие сантехники и заглушки на этой трубе способствовали тому, что вода из трубы вытекала на пол ванной комнаты и попадала в нижерасположенную квартиру истца.
Оценив данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а также с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о доказанности как самого факта промочки квартиры истца и повреждения находящегося в ней указанного имущества, так и наличия вины ответчика Белехова В.Н. в указанной промочке.
При этом мировым судьей также правильно отмечено, что каких-либо доказательств неисправности общего инженерного оборудования жилого <адрес> на момент промочки квартиры истца в материалах дела не имеется и ответчиками, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не было представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не было заявлено. В то же время, доступ в <адрес>, в том числе и на момент затопления квартиры истца, имели только Белехов В.Н. и его сын Белехов А.В.
Довод ответчика Белехова В.Н. о том, что затопление квартиры истца могло произойти в результате попадания в нее воды из другой (не ответчика) квартиры мировой судья обоснованно отклонил, поскольку никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих наличие такого обстоятельства, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.
С учетом этих и иных конкретных обстоятельств дела мировой судья принял законное и обоснованное решение о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба именно на ответчика Белехова В.Н., как собственника <адрес>, которую он, в силу положений действующего законодательств, в том числе, ст.ст. 209, 210 ГК РФ, обязан содержать в таком надлежащем состоянии, которое исключало бы возможность причинения вреда и ущерба иным лицам и принадлежащему им имуществу.
Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Белехова В.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, мировой судья правомерно принял во внимание заключение ООО «Капитал-Оценка-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ 0000, дав при этом данному заключению, как относимому и допустимому доказательству, надлежащую правовую оценку.
При этом мировой судья обоснованно отклонил представленный ответчиком локальный сметный расчет, выводы мирового судьи в данной части являются достаточно мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Белехова В.Н. в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба является законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как связанное с этим является также правильным решение мирового судьи в части разрешения вопроса о возмещении истцу его расходов, понесенных в связи с защитой своего нарушенного права. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы, они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях норм действующего законодательства, в том числе, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
С учетом этого, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что все эти доводы по существу направлены только на переоценку выводов мирового судьи, однако правовых оснований для этого не имеется.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белехов В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Лимонова Л.Ф.