АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф. при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Никитин В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга,
установил:
14 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Никитина В.А. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации о возложении обязанности заключить новый трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула. Указанным решением исковые требования Никитина В.А. удовлетворены частично: с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Никитина В.А., с учетом определения о внесении исправления описок в решении, была взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме этого, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 256-260, 264 тома № 1).
Апелляционным определением от 18 августа 2008 года решение мирового судьи от 14 мая 2008 года оставлено без изменения (л.д. 296-299 тома № 1).
Никитин В.А. обратился в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 14 мая 2008 года и апелляционного определения от 18 августа 2008 года, которое определением суда от 16 июня 2010 года направлено мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга для рассмотрения данного заявления по существу.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 октября 2010 года в удовлетворении заявления Никитина В.А. было отказано.
Никитин В.А. оспорил законность и обоснованность определения мирового судьи от 14 октября 2010 года и обратился с частной жалобой на него.
В судебном заседании Никитин В.А. поддержал доводы своего заявления о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив суду, что отказывая заявителю в удовлетворении данного заявления мировой судья сделал вывод об отсутствии волеизъявления работодателя на возникновение новых трудовых отношений с Никитиным В.А., однако судом не были учтены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, что только Правление Банка дает согласие на назначение и освобождение от должности управляющих отделениями, одним из которых и был заявитель. При рассмотрении дела ответчиком был предоставлен суду фальсифицированный Порядок за № 20-03-03 назначения и освобождения от номенклатурной должности Уральского банка Сбербанка РФ. Данный Порядок был признан недействительным на основании решения Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2011 года. Мировым судьей не было принято во внимание, что Правлением Банка были учтены трудовые заслуги заявителя и по результатам документальной ревизии постановлением Правления Банка № 13 от 30.05.2007 г. было принято решение о проведении очередной аттестации Никитина В.А. Впоследствии, в нарушение требований действующего законодательства и локальных актов организации, был издан приказ об увольнении заявителя, однако он фактически продолжал исполнение трудовых обязанностей и готовился к аттестации. Тот факт, что Правлением Банка не было отменено постановление об аттестации работника и продолжение выполнения им трудовой функции свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии волеизъявления высшего органа управления Банком на дальнейшее сотрудничество с Никитиным В.А. Кроме этого, вновь открывшимся обстоятельством является разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в письме от 24.08.2010 в адрес Никитина В.А., из которого следует, что применение ст. 67 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, направленный на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя при отсутствии оформленного в письменной форме договора. Каких-либо дополнительных условий, в том числе волеизъявления работодателя, указанная правовая норма не содержит. Никитин В.А. с 14.06.2007 г. фактически приступил к работе, что подтверждено вынесенными судебными актами. При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не были исследованы доказательства, о наличии которых заявлял Никитин В.А. Так, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, являвшейся заместителем управляющего Невьянским отделением Сбербанка РФ., и которая смогла бы пояснить, что Порядок 360-3-р и Порядок № ВСБ-08-04-01 являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку с достоверностью могут подтвердить факт наличия волеизъявления работодателя на продолжение трудовых отношений с Никитиным В.А. Кроме этого, мировой судья отказала в истребовании письменных доказательств, имеющихся в материалах другого гражданского дела по иску Никитина В.А. о его восстановлении на работе. Более того, при рассмотрении дела о понуждении заключить новый трудовой договор мировым судьей не были приняты доказательства, имевшие значение для дела - постановление об аттестации Никитина В.А., но в то же время суд руководствовался только решением суда от 20.12.2007 г. и фальсифицированными доказательствами, представленными стороной ответчика.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что Никитин В.А. не знал о наличии Порядка № 20-03-03, так как он не предоставлялся сотрудникам под подпись для обозрения. При обращении заявителя она нашла данный Порядок в компьютерной базе и копию его передала Никитину В.А. уже после рассмотрения дела мировым судьей в мае 2008 года.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, отзыв на частную жалобу не представил, об отложении ее рассмотрения по уважительным основаниям не ходатайствовал.
С учетом мнения заявителя Никитина В.А., суд определил рассмотреть частную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения Никитина В.А., показания свидетеля, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 14 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для обращения с настоящим заявлением в суд Никитин В.А. указывает на наличие новых существенных для дела обстоятельств, которые не были учтены при вынесении решения мировым судьей 14 мая 2008 года и апелляционного определения от 18 августа 2008 года, а также наличие фальсифицированных доказательств, представляемых стороной ответчика, что подтверждается решением Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 01.02.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суд.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктами 2 и 3 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Никитин В.А. в своем заявлении ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является издание постановления Правлением Банка о его аттестации, в связи с чем он фактически продолжал исполнение трудовой функции, однако данные факты не являются вновь открывшимися, поскольку сам заявитель указывает, что на момент увольнения он знал о принятом Постановлении, кроме этого, в исковом заявлении о понуждении ответчика заключить новый трудовой договор, Никитин В.А. ссылается на то, что в указанный период он продолжал работать (л.д. 3 тома № 1). Более того, копия указанного Постановления от 30 мая 2007 года об аттестации Никитина В.А. приобщалась к материалам дела (л.д. 215 тома № 1), то есть на момент вынесения решения мирового судьи от 14 мая 2008 года Никитин В.А. достоверно знал об указанных обстоятельствах и данное доказательство предоставлялось мировому судье.
С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя на Постановление Правления банка об аттестации Никитина В.А., как вновь открывшееся обстоятельство, безосновательна, поскольку опровергается материалами исследованного судом гражданского дела №2-25/2008г.
Также заявителем, в обоснование своего заявления о вновь открывшихся обстоятельствах, предоставлена суду апелляционной инстанции копия заочного решения Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 01.02.2011 г., которым признан недействительным «Порядок назначения и освобождения от должности, включенной в номенклатуру Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) – Уральского банка, работников отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку № 20-03-03 от 23.12.2003 г., утвержденный постановлением Правления Банка № 27 от 04.12.2003г., представленный ОАО Акционерный коммерческий банк в следственный отдел по Ленинскому району г.Екатеринбурга, в связи с его несоответствием подлиннику.
Однако, по состоянию на 10 февраля 2011 года данное заочное решение в законную силу не вступило, поэтому по основаниям ст. 210 ГПК РФ юридически значимые последствия оно не влечет, так как к исполнению не обращено.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в заочном решении Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 01.02.2011г. было установлено только несоответствие указанного порядка, представленного Банком в следственный отдел по Ленинскому району г.Екатеринбурга, подлиннику этого же документа. То есть сам факт фальсификации оспариваемого Никитиным В.А. Порядка, судом установлен и подтвержден не был.
Более того, указанное заочное решение, не может быть принято судом как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку данное решение было вынесено только в феврале 2011 года, а на момент вынесения мировым судьей решения 14 мая 2008 года решения указанный судебный акт отсутствовал. В силу этого заочное решение Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 01.02.2011 г. и установленные им обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, поскольку на момент принятия решения мировым судьей они не существовали.
Оценка оспариваемому заявителем Порядку назначения и освобождения от должности, включенной в номенклатуру Акционерного коммерческого банка РФ- Уральского банка № 20-03-03 была дана судом в решении Ленинского райсуда г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу.
С учетом этого оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции, при рассмотрении другого дела, не имеется в силу закона.
Кроме этого, в гражданском производстве по иску Никитина В.А. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривалась действительность п. 3.4.4. Порядка, в котором содержится указание на возможность увольнения управляющих, тогда как мировым судьей рассматривались требования Никитина В.А. о понуждении заключить с заявителем новый трудовой договор, в связи с чем мировой судья 14 мая 2008 года принял решение на основании иных норм трудового законодательства.
Также не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства разъяснение Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 67 Трудового кодекса РФ, поскольку указанное письмо содержит только правовое толкование определенной нормы закона и основанием для изменения вступившего в силу судебного акта не является.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, мировой судья обоснованно сделала вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения мирового судьи от 14.05.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные Никитиным В.А. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися (т.е. существовавшими на момент принятия судебного решения) не являются.
На основании изложенного, суд считает определение мирового судьи от 14 октября 2010 года законным и обоснованным и в удовлетворении частной жалобы Никитина В.А. отказывает.
Требование Никитина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также апелляционного решения Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 18.08.2008г. не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с абз.3 ст.328 и абз.3 ст.334 ГПК РФ только в случае отмены либо изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения апелляционное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку решение мирового судьи от 14 мая 2008 года судом апелляционной инстанции изменено или отменено не было, то соответственно апелляционное определение Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 18.08.2008г. пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит в силу закона.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 223 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Никитин В.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья Лимонова Л.Ф