АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлячок» к Николина О.М. о взыскании задолженности по платежам и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Светлячок» обратилось в суд с иском о взыскании с Николиной О.М. <данные изъяты> в счет погашения задолженности за период с 2007 года по 2009 год по уплате обязательных и иных платежей (членских взносов, хозяйственных расходов, земельного налога на земли общего пользования, земельный налог на участок ответчицы), а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины - <данные изъяты> и по отправке ответчице телеграммы с требованием погашения указанной задолженности – <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что причиной образования указанной задолженности явилась техническая ошибка, допущенная регистрирующим органом при подготовке кадастрового плана земельного участка ответчицы (участок 0000, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Светлячок»), а именно: вместо фактической площади ее участка <данные изъяты> было указано <данные изъяты> Ответчице неоднократно предлагалось обратиться в ГУ УФРС по Свердловской области для замены свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на указанный земельный участок, а также предлагалось оплачивать необходимые взносы и платежи из расчета площади земельного участка равной <данные изъяты> Однако ответчица отказывается это делать.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 21 октября 2010 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы земельного налога по ее земельному участку (<данные изъяты>.) и расходов по отправке телеграммы (<данные изъяты> отказано, в остальной части требования удовлетворены в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица просит данное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. По мнению ответчицы оснований для признания за ней задолженности нет, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок указана площадь участка в размере <данные изъяты> Даже если это и является технической ошибкой, то она не исправлена в установленном порядке, в том числе и обжалуемом судебном акте, и, следовательно, у нее не возникло оснований для производства платежей исходя из площади участка, равной <данные изъяты>. Кроме того, ответчица не уклоняется от внесения платежей, однако их у нее не принимает сам истец.
В судебном заседании ответчица поддержала апелляционную жалобу и дала пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее обращался с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д. 117).
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, в том числе, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и (или) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ответчица является членом СНТ «Светлячок» и пользуется расположенным в данном товариществе земельным участком 0000, который принадлежит ей на праве собственности (л.д. 44-48, 51, 56).
При этом, согласно имеющимся в деле свидетельствам, государственная регистрация права собственности ответчицы произведена уполномоченным лицом в отношении <данные изъяты> указанного земельного участка (л.д. 51, 56).
Эти обстоятельства по существу истцом не оспариваются.
Кроме того, сведений о том, что данная регистрация права собственности ответчицы на названный объект недвижимости и в указанном объеме отменена либо что это право собственности ответчицы прекращено или признано недействительным, в том числе, в судебном порядке, в материалах дела не содержится; о наличии каких-либо объективных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, и о необходимости их истребования истцом не заявлено.
В этой связи и на основании положений ст. 209, 210 ГК РФ, Устава СНТ «Светлячок», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя содержания вышеназванного земельного участка, в том числе, в виде уплаты членских взносов и иных обязательных платежей, ответчица, как член СНТ «Светлячок», обязана нести только в том объеме, в каком ее право собственности зарегистрировано уполномоченным лицом, т.е. применительно к <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, а также в соответствии с решениями, принятыми истцом на отчетно-выборных собраниях садоводов в 2007-2009 годах (л.д. 39-41), и с учетом частичного внесения ответчицей в 2007 году необходимых платежей (л.д. 133), общая сумма задолженности ответчицы перед истцом за период с 2007 года по 2009 год (включительно) составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 23, 388, 389, 396 Налогового кодекса РФ ответчица также является плательщиком земельного налога с земель общего пользования в СНТ «Светлячок».
относительно принадлежащего ей на праве собственности земельного участка
Вместе с тем, размер данного налога подлежит исчислению исходя из той площади земельного участка 0000, на которую за ответчицей в установленном законом порядке и уполномоченным лицом произведена государственная регистрация ее права собственности, т.е. исходя из 449 кв.м.
С учетом этого и в соответствии с действовавшей в период 2007-2009 годов доли налоговой ставки, установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления по месту нахождения истца, суммы земельного налога с земель общего пользования в СНТ «Светлячок», подлежащих уплате ответчицей составляли: <данные изъяты>
Довод истца об уплате им за ответчицу суммы земельного налога по ее земельному участку в сумме <данные изъяты>., исходя из площади <данные изъяты> и, соответственно, требование истца о взыскании с ответчицы данной денежной суммы в счет возмещения убытков суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку никаких объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих данное обстоятельство, истец не представил ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции.
Более того, как верно отметил мировой судья, плательщиком земельного налога по земельному участку 0000 в СНТ «Светлячок» может выступать только ответчица и только в том объеме, в каком зарегистрировано ее право собственности на указанный земельный участок. С учетом этого, требование истца о взыскании указанной суммы земельного налога с ответчицы (при наличии объективных доказательств его уплаты) по основанию возмещения понесенных убытков – не может являться правомерным и удовлетворению не подлежит.
По иным основаниям требований о взыскании названной суммы земельного налога истец на рассмотрение мирового судьи не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца в счет возмещения задолженности по уплате за период с 2007 года по 2009 год (включительно) членских взносов и иных обязательных платежей составляет <данные изъяты>
Довод истца о том, что обязанность по внесению указанных платежей ответчица должна исполнять исходя из площади земельного участка 0000 равного <данные изъяты> поскольку это подтверждается уведомлением Управления Роснедвижимости по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 49) и данными кадастрового паспорта на данный земельный участок (л.д. 52-53) суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Из содержания названных документов действительно следует, что площадь земельного участка 0000 в СНТ «Светлячок» в существующих установленных границах фактически составляет <данные изъяты> а указание на площадь <данные изъяты> в ранее имевшийся кадастровый паспорт данного земельного участка произошло вследствие технической ошибки.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется и истцом не были представлены ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих как тот факт, что в указанных обстоятельствах действительно имело место техническая ошибка, так и то, что исправление данной технической ошибки имело место в соответствии с порядком, установленным нормами Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24.07.2007 года № 28-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выданное ответчице свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок 0000 в СНТ «Светлячок» площадью <данные изъяты> до настоящего времени никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным в установленном порядке, оснований для несения бремени содержания данного участка площадью <данные изъяты> у ответчицы не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в том случае, если фактическое пользование истицей земельным участком 0000 в установленных границах осуществляется на площади более <данные изъяты> то такое пользование не может являться правомерным и обоснованным. В таком случае и при отказе ответчицы узаконить фактическое пользование названным земельным участком в площади, превышающей <данные изъяты>, истец вправе принять предусмотренные законом меры для прекращения такого пользования.
Требование истца о взыскании с ответчицы в его пользу <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также не может быть удовлетворено. Представленная в дело квитанция (л.д. 62) о платеже на сумму <данные изъяты>. не может быть принята во внимание, поскольку она является незаверенной копией и назначение платежа в ней не указано, тогда как факт уплаты именно госпошлины может быть подтвержден только оригиналом соответствующего документа. Более того, истцом по делу выступает СНТ «Светлячок», заявление от имени данного лица подписано председателем данного товарищества Новиковой Р.П., однако из копии названной квитанции следует, что плательщиком суммы <данные изъяты>. является гражданка Киселева Г.И.
С учетом этого, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит как неподтвержденное надлежащими доказательствами.
Мотивы, по которым мировым судьей отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и правовых оснований для их переоценки не находит.
Иных требований, равно как иных доводов в апелляционной жалобе, на рассмотрение суда не заявлено.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 21 октября 2010 года изменить.
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлячок» удовлетворить частично.
Взыскать с Николина О.М. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлячок» задолженность по оплате членских взносов в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлячок» - отказать.
Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)