АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
01 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Коровин Д.А. к САО «Экспресс Гарант» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коровин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>., убытков по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в виде оплаты госпошлины (<данные изъяты>.), оплаты услуг представителя (<данные изъяты>.) и оплаты услуг по составлению искового заявления (<данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что по вине водителя Татаркина С.А., управлявшего а/м <данные изъяты> 23.07.2010 года у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент данного ДТП гражданская ответственность водителя Татаркина С.А. была застрахована ответчиком, который признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., определенного в заключении оценщика ООО «Фрегат». Вместе с тем, согласно заключению № 4/114 от 19.08.2010 года, составленному специалистом Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, куда истец обратился самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства была определена в размере <данные изъяты>., УТС данной а/м был определен в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик отказался выплатить страховое возмещение в размере, составляющем разницу между фактически выплаченной суммой и суммой, определенной в заключении № 4/114 от 19.08.2010 года, истец обратился в суд с указанными требованиями.
При рассмотрении дела мировым судьей истец просил также взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате участия специалиста Загребина А.В. в судебном заседании.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15.11.2010 года требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, УТС, расходов по оплате услуг специалистов (расчет стоимости восстановительного ремонта и участия в судебном заседании) и госпошлины были удовлетворены в полном объеме, в остальной части требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по мнению ответчика, мировой судья необоснованно принял во внимание заключение № 4/114 от 19.08.2010 года, составленного специалистом Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов и не указал мотивов, по которым он отверг заключение специалиста ООО «Фрегат». Кроме того, правовых оснований для взыскания УТС не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных к ней доводов.
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства и мнение истца, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не были оспорены обстоятельства, связанные с указанным ДТП (время, место, характер и локализация механических повреждений на а/м истца и т.п.), в том числе фактом признания ответчиком этого ДТП страховым случаем, а также выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Фактически между сторонами по делу имеется спор относительно только одного обстоятельства, а именно: в каком размере подлежало выплате истцу страховое возмещение в связи с названным ДТП.
Разрешая данный вопрос, мировой судья учел заключение № 4/114 от 19.08.2010 года, составленное специалистом Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов.
Поскольку выводы мирового судьи в данной части, равно как и его выводы о невозможности принять во внимание заключение специалиста ООО «Фрегат», являются мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или переоценки.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что мировым судьей на основании правильного системного толкования ряда положений действующего законодательства, в частности, ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (с последующими изменениями), сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в счет возмещения УТС поврежденного транспортного средства истца.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в части удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании в его пользу с ответчика остатка страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и УТС а/м в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Как связанное с этим и не противоречащее положениям ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ является правильным решение мирового судьи в части возмещения истцу понесенным им по делу судебных расходов, а также о взыскании в его пользу процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данной части решение мирового судьи основано на достаточно полном и объективном исследовании мировым судьей всей совокупности конкретных фактических обстоятельств по делу и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)