АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
31 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Бояркина А.В. к ООО «Домино» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бояркина А.В. обратилась в суд иском к ООО «Домино» о расторжении договора купли продажи платья женского, взыскании стоимости данного товара в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебных расходов в виде издержек на оплату услуги по составлению искового заявления (<данные изъяты>.), нотариальному оформлению доверенности на представителя (<данные изъяты>.) и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.).
В обоснование требований истица указала, что после приобретения у ответчика 07.05.2010 года товара (платье женское темно-золотого цвета) она обнаружила на нем недостатки в виде разводов темного цвета. В химчистке «Ринова», куда она обратилась по вопросу возможности удаления указанных разводов, была дана информация об ухудшении состояния товара после сухой химчистки: платье и подклад могут полинять, так как краситель ткани не закреплен. Истица обратилась к ответчику, вернула ему платье и написала письменную претензию о возврате денег за проданный товар. Однако ответчик самостоятельно произвел химчистку товара (хотя истица не поручала ему это делать), отказал в удовлетворении претензии и потребовал возместить стоимость услуги по химчистке товара. В результате указанных действий ответчика истица испытала нравственные страдания, а также понесла ряд издержек в связи с обращением в суд за защитой своих прав потребителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 12 августа 2010 года требования истицы были удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика была взыскана стоимость товара (<данные изъяты>.), неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя было взыскано <данные изъяты> также с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> а в доход местного бюджета – штраф в размере <данные изъяты>.
Определением от 29.11.2010 года мировой судья отказал ответчику в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения (л.д. 42-43).
В апелляционной жалобе ответчик просит данное заочное решение мирового судьи отменить, поскольку извещение на судебное заседание, проведенное мировым судьей 12.08.2010 года, ответчик фактически получил только 25.08.2010 года, поэтому он не имел возможности обеспечить явку своего представителя в судебном заседании мирового судьи. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку указанный истицей недостаток на проданном товаре был устранен ответчиком посредством проведения чистки изделия, что свидетельствует об отсутствии производственного брака.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, а также для вынесения по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Из материалов дел следует, что судебное заседание 12.08.2010 года, в котором по существу были рассмотрены заявленные истицей требования, было проведено без участия ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Оценив имеющиеся в деле материалы (л.д. 1,15,17,20,23,24,25) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент начала судебного заседания 12.08.2010 года у мирового судьи отсутствовали данные об извещении ответчика о данном судебном заседании.
Факт направления в адрес ответчика судебной повестки о времени и месте данного судебного заседания (л.д. 20,23) сам по себе не подтверждает того, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 12.08.2010 года.
Таким образом, поскольку на момент проведения судебного заседания 12.08.2010 года ответчик фактически не был извещен о времени и месте данного судебного заседания и доказательства обратного у мирового судьи отсутствовали, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст.364 ГПК РФ.
Фактические обстоятельства дела, связанные с продажей ответчиком истице товара ненадлежащего качества (наличие пятен на лицевой стороне верха платья, которые истицей были расценены как разводы) подтверждаются имеющимися в нем доказательствами, представленными, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, а также по существу не были опровергнуты и ответчиком.
Доказательств того, что указанные недостатки товара возникли в результате действий истицы, в том числе, в ходе примерки указанного платья либо его использовании после покупки, в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ответчиком не заявлено.
С учетом этого и в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также имеющегося в этом нормативном акте официального определения понятия «недостаток», предъявленные к ответчику требования истицы о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного товара (платья) и о возврате уплаченной за этот товар цены являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный истицей товар фактически находится у ответчика с того момента, когда истица передала его при предъявлении претензии.
Как связанные с этим и основанные на положениях ст.ст. 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению также требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере, указанном в исковом заявлении - <данные изъяты>. (поскольку иного размера или иного периода для расчета данной неустойки истицей не заявлялось), а также компенсации морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, определяет суммой в 5000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимые расходы.
Расходы истицы на нотариальное оформление доверенности своему представителю и расходы по оплате услуги по составлению искового заявления суд признает в качестве необходимых расходов и относит их к тем издержкам, которые истица понесла в связи с рассмотрением настоящего дела.
С учетом этого, а также в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. в счет возмещения ее издержек по нотариальное оформление доверенности своему представителю (<данные изъяты>.) и по оплате услуги по составлению искового заявления (<данные изъяты>.), а также <данные изъяты> в счет возмещения ее расходов по оплате услуг представителя.
Факт наличия у истицы указанных расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Исходя из характера и размера заявленных истицей и удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания в законе, и в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что имевшиеся на приобретенном истице платье пятна были удалены ответчиком в результате чистки и, соответственно, больше никаких недостатков на данном товаре не имеется, суд отклоняет, поскольку это обстоятельство никак не может влиять на право истицы потребовать у ответчика расторжения соответствующего договора купли-продажи товара и вернуть ей уплаченные за товар деньги.
Более того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на проведение ответчиком лично либо с помощью иных лиц чистки указанного товара для устранения выявленных в нем недостатков.
Иных требований, равно как иных доводов в апелляционной жалобе, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 12 августа 2010 года отменить.
Исковые требования Бояркина А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи платья женского, заключенный 17 мая 2010 года 2010 года между Бояркина А.В. и ООО «Домино».
Взыскать с ООО «Домино» в пользу Бояркина А.В. стоимость товара в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а также в счет возмещения издержек – <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Домино» в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по госпошлине, а в доход бюджета МО «город Екатеринбург» штраф в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)