АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
30 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юмаковой М.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Никольский В.Б. к МУ «ДЭУ Ленинского района» г. Екатеринбурга, МУ «Чкаловское ДЭУ» г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, ЗАО «УК «Стандарт» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в местном проезде у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: при движении водителя ФИО6 на а/м <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Никольскому В.Б.) на парковке возле Ленинского районного суда г. Екатеринбурга данным транспортным средством был совершен наезд на стоявшую а/м «<данные изъяты> принадлежавшую на праве собственности Ельчищеву С.А. Полагая, что причиной столкновения указанных транспортных средств явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП (укатанный снег с наличием на нем неровностей), Никольский В.Б. обратился в суд с иском к МУ «ДЭУ Ленинского района» г. Екатеринбурга о взыскании <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>», <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуги по экспертно-консультационному обслуживанию.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 12.08.2010 года заявленные требования были удовлетворены (л.д. 48-50).
На основании заявления МУ «ДЭУ Ленинского района» данное заочное решение было отменено (л.д. 56-58, 65).
В ходе повторного рассмотрения заявленных требований к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены «Чкаловское ДЭУ» г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, ЗАО «УК «Стандарт».
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.12.2010 года с ЗАО «УК «Стандарт» в пользу истца в счет возмещения ущерба было взыскано <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплату госпошлины взыскано <данные изъяты> В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «УК «Стандарт» просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в частности, на ошибочность вывода мирового судьи о наличии у ЗАО «УК «Стандарт» обязанности осуществлять уборку того участка проезда, где произошло вышеназванное ДТП.
В судебном заседании представитель ЗАО «УК «Стандарт» поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов, пояснив также суду, что отсутствует причинно-следственная связь между указанным ДТП и наличием неровностей на дороге, что подтверждается также протоколом сотрудников ДПС о виновности действий водителя ФИО7
Представитель «Чкаловское ДЭУ» г. Екатеринбурга в судебном заседании пояснил, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оно не обслуживает и не занимается содержанием внутриквартального проезда в районе <адрес>.
Представитель истца (ФИО3) обратился в суд с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие и отсутствие истца, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица (ответчики - администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, администрация г. Екатеринбурга, МУ «ДЭУ Ленинского района»; третьи лица – Ельчищев С.А., ООО СК «Северная казна», ООО СК «НСГ»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела.
Учитывая данные обстоятельства и мнение представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения представителей ЗАО «УК «Стандарт» и «Чкаловское ДЭУ» г. Екатеринбурга, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Принимая оспариваемое решение, мировой судья исходил из того, что вышеназванное ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния участка дороги (местного проезда) у <адрес>, содержанием которого должно заниматься ЗАО «УК «Стандарт».
В обоснование этого довода мировой судья сослался на объяснения водителя ФИО3, схему ДТП, объяснения участников происшествия, а также на заключение, данное специалистом ООО Агентство «Эксперт-Информ».
Вместе с тем, мировой судья также признал установленной вину водителя ФИО3, который 04.02.2010 года при движении на а/м истца в месте ДТП нарушил требования п. 10.1 ПДД, а именно: не учел дорожные особенности – плохое состояние проезда и наличие на нем наледи и колеи, что также явилось одной из причин указанного ДТП.
Вывод мирового судьи в части доказанности факта ненадлежащего состояния участка дороги (местного проезда) у <адрес> (по состоянию на 04.02.2010 года) суд апелляционной инстанции не может признать правомерным и обоснованными по следующим основаниям.
Действительно, из имеющейся в деле копии объяснения водителя ФИО3 (материал 0000, л.д. 98-99) следует, что причиной столкновения 04.02.2010 года транспортных средств истца и Ельчищева С.А. явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие колеи, в которую стащило а/м под управлением ФИО3 и из-за этого произошло столкновение с а/м Ельчищева С.А.).
Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В частности, из пояснений водителя Ельчищева С.А. (материал 0000, л.д. 100) следует, что на месте ДТП и в момент его совершения он не присутствовал и, соответственно, обстоятельств столкновения указанных транспортных средств он не видел. О состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, в том числе, и о наличии какой-либо колеи под колесами а/м истца, в пояснениях данного лица информация отсутствует.
Объяснений иных лиц (участников ДТП, свидетелей, очевидцев и пр.) в названном материале не имеется и в материалы настоящего гражданского дела не представлено.
Имеющаяся в материале КУСП 0000 схема места ДТП (л.д. 95) также не содержит какой-либо информации о состоянии дорожного покрытия в месте столкновения транспортных средств истца и Ельчищева С.А. Фиксация взаимного расположения названных транспортных средств относительно друг друга после их столкновения сама по себе объективно не подтверждает того обстоятельства, что причиной такого их расположения явилась колея (ее расположение, глубина и т.п.), в которую могла скатиться а/м истца.
Ссылка мирового судьи на консультативное заключение от 25.02.2010 года № 1-012-10, составленное специалистом ООО Агентство «Эксперт-Информ», также не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из содержания вступительной части данного заключения, оно выдавалось на основании только лишь заявления ФИО3 и представленных им материалов (материал по факту ДТП и фотографии с места ДТП в электронном виде), выезда 04.02.2010 года на место ДТП и его непосредственного осмотра указанный специалист не производил, представители ответчиков, в том числе и ЗАО «УК «Стандарт», также не уведомлялись и не приглашались для фиксации указанного ДТП или установления состояния дорожного покрытия в момент ДТП.
Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Фотоиллюстрационная таблица, как приложение к названному заключению от 25.02.2010 года № 1-012-10, в качестве объективного доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не может быть признана, поскольку по своему состоянию и содержанию она никаким образом не подтверждает как достоверность пояснений истца и его представителя об обстоятельствах ДТП, данных непосредственно в ГАИ), так и достоверность изложенных в данном заключении выводов относительно состояния проезжей части участка дороги (местного проезда) в месте ДТП с участием транспортных средств истца и водителя Ельчищева С.А. по состоянию на 04.02.2010 года. В частности, на фотоиллюстрации № 1 отсутствует информация о каком-либо столкновении транспортных средств, в том числе, транспортного средства истца с другой а/м. Остальные фотоиллюстрации (с № 2 по № 6) практически не содержат какой-либо привязке к местности, что практически не позволяет соотнести их с местом ДТП, о котором ведет речь истец. Кроме того, даже если и допустить, что на фото № 2 изображен тот же проезд, что на фото № 1, то на нем также отсутствует информация о каком-либо ДТП. Фото № 3, на котором имеются данные а/м истца (изображен регистрационный знак транспортного средства), также не может быть признано в качестве доказательства правомерности доводов истца и его представителя, поскольку привязки к местности данное фото не содержит, а по имеющемуся на нем изображению можно сделать вывод о столкновении трех автомашин, тогда как из материалов дела следует, что имело место столкновение двух транспортных средств. Более того, из содержания фото № 3 не следует, что под колесами а/м истца имеется какая-либо колея таких размеров, что позволила бы данному транспортному средству самопроизвольно сместиться на находящееся рядом другое транспортное средство.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи все вышеотмеченные обстоятельства относительно консультативного заключения от 25.02.2010 года № 1-012-10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности того факта, что вышеназванное ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния участка дороги (местного проезда) у <адрес>, суд апелляционной инстанции признает ошибочным в силу его несоответствия обстоятельствам дела и имеющимся в нем иным объективным доказательствам (помимо пояснений единственного заинтересованного в исходе дела лица - водителя ФИО3, действующего также в качестве представителя истца).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в обоснование указанного вывода в решении мирового судьи ссылок на иные доказательства не имеется и, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ЗАО «УК «Стандарт» в пользу истца каких-либо денежных сумм, решение мирового судьи по настоящему делу не может являться законным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации, содержащейся в справке о ДТП от 04.02.2010 года (л.д. 7), действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.
Указанное обстоятельство, равно как и содержание названной справки, истцом и его представителем не было оспорено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
С учетом объективно установленных по делу обстоятельств, а именно: столкновение названных транспортных средств произошло тогда, когда а/м водителя Ельчищева С.А. стояла, а а/м истца двигалась под управлением водителя ФИО3, суд апелляционной инстанции признает правомерность и обоснованность того факта, что при движении по участку дороги (местного проезда) у <адрес> водитель ФИО3 не учел состояние дорожного покрытия и не выбрал такую скорость, которая позволила бы ему принять меры к полной остановке управляемого транспортного средства и избежать столкновения с а/м Ельчищева С.А.
Поскольку объективных доказательств обратного в материалах дела не имеется и на рассмотрение суда не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является только лишь водитель ФИО3, который на момент ДТП управлял по доверенности транспортным средством истца.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 20 декабря 2010 года отменить.
В удовлетворении иска Никольский В.Б. к МУ «ДЭУ Ленинского района» г. Екатеринбурга, МУ «Чкаловское ДЭУ» г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, ЗАО «УК «Стандарт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> понесенных расходов в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)