АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
17 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Мысов В.К. к индивидуальному предпринимателю Балашова Е.А. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мысов В.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балашовой Е.А. о защите прав потребителя путем взыскания <данные изъяты>. в счет возврата стоимости приобретенного товара (матраса «Real Soft» размер 160х200) в связи с отказом от исполнения договора, а также о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что 18.09.2010 года он приобрел у ответчика указанный товар, который был доставлен по месту жительства истца в упаковке без повреждений. После удаления упаковки истец обнаружил недостатки данного товара, неоговоренные ответчиком: резкий неприятный запах производственного происхождения, сильный хрустящий звук при надавливании. У образцов матрасов в магазине ответчика таких недостатков не было, в документах к товару такие особенности не были описаны. Информация для эксплуатации товара ни продавцом ответчика (Растворовой Н.А.), ни самим ответчиком истцу не передавалась. Поскольку до 26.09.2010 года запах от матраса не выветрился, что препятствовало использовать данный товар по назначению, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за данный товар денежной суммы, однако она была оставлена без удовлетворения. Такими действиями ответчик причинил также и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец также пояснил, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи указанного товара он изначально предупреждал, что согласен приобрести матрас, если у него не будет запаха. Продавец ответчика уверила, что через три дня запах выветрится.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15.12.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано: <данные изъяты> стоимости указанного матраса, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине и в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, мировой судья нарушил нормы процессуального права, поскольку он фактически не рассмотрел заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил ответчика возможности обосновывать свою позицию. Кроме того, мировой судья неправильно определил существенные для дела обстоятельства, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.12.2010 года, ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 24, 53).
Данное обстоятельство по существу не опровергается и самим ответчиком, обратившимся с ходатайством о переносе судебного заседания (л.д. 28).
С учетом таких обстоятельств, мировой судья, оценив указанные ответчиком причины его неявки в судебное заседание в совокупности с ранее изложенной им своей позиции по требованиям истца (л.д. 15), пришел к выводам как о неуважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, так и об отсутствии достаточных оснований для отложения судебного заседания.
Данные выводы мирового судьи являются достаточно мотивированными, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не находит оснований для их изменения и переоценки.
С учетом этого, довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку он по существу не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении слушания дела и провел судебное заседание в его отсутствие, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в обоснование довода о лишении его права представлять доказательства правомерности своей позиции ответчик, тем не менее, в апелляционной жалобе не сослался и не назвал каких-либо иных доказательств, которые судом не исследовались и не оценивались, но которые имелись в его распоряжении, он мог бы их представить и они повлияли бы на существо принимаемого по делу решения.
Также обоснованными суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи о правомерности заявленных истцом требований.
В данной части мировой судья правомерно указал, что на момент заключения договора купли-продажи указанного товара полная и надлежащая информация о значимых для истца сведениях о данном товаре, в том числе, о сохранении неприятного запаха по истечении более трех дней, до него не была доведена.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения данного вывода мирового судьи, поскольку он основан на надлежащей оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, тогда как доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ответчиком не заявлено.
Ссылка ответчика на письменный ответ на претензию истца также не может быть признана обоснованной, поскольку, как уже было отмечено, такая информация не была доведена до истца на момент заключения им договора купли-продажи названного матраса.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возврата денежной суммы, уплаченной за товар, а также о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является обоснованным и соответствующим положениям ст. 151, 454, 495 ГК РФ, ст.10, 12, 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для его изменения или отмены не имеется.
Как связанное с этим и с учетом характера и размера удовлетворенного иска, также законным является решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере <данные изъяты>. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в доход федерального бюджета <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (ст.88, 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые моли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)