АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юртайкине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Кислициной О.А. к Архангельской Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Апхангельской Е.С., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кислицина О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Архангельской Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Архангельской Е.С., <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истице в результате залива принадлежащей ей на праве долевой собственности <адрес>.
В обоснование требований истицей указано, что 03.06.2010 года в ее квартиру <данные изъяты> ответчиков 0000 стала поступать вода с потолка в ванной комнате, туалете и коридоре. Поскольку квартира ответчиков на тот момент была закрыта, вызванный сантехник перекрыл подачу холодной и горячей воды на стояках. Поступление воды в квартиру истицы прекратилось. Сантехник осмотрел квартиру, расположенную выше квартиры ответчиков, но там следов промочки и аварии не было. Из-за отсутствия ответчиков в своей квартире воду по стоякам включили только 08.06.2010 года, однако затопления не повторилось. С учетом этого истица считает, что виновными в промочки ее квартиры являются ответчики, поскольку вода могла поступать только из их квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14.12.2010 года требование истицы о возмещении материального ущерба удовлетворено за счет ответчицы Архангельской Т.В. в размере <данные изъяты>., а также с данного ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Архангельская Т.В. просит данное решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей были определены неправильно и не доказаны, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а также им были нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика и 3-е лицо Архангельский С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив суду, что мировым судьей вывод о затоплении из квартиры ответчиков сделан необоснованно, поскольку таких доказательств у суда не имелось. На момент затопления в квартире ответчиков никого не было, поскольку Архангельская Т.В. с ребенком находилась на отдыхе за пределами РФ, а 3-е лицо – в <данные изъяты>, в связи с чем в квартиру ходила их знакомая, которая никакой промочки в квартире не увидела и вызвала на следующий день слесаря. Никаких доказательств того, что промочка произошла из квартиры ответчиков – нет, в связи с чем в иске истцу следует отказать.
Истец Кислицина О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку затопление произошло именно из квартиры ответчиков, вода сочилась с потолка и по стояку. После того, как стояк перекрыли, вода сочиться перестала. Акт долго не составлялся по вине ЖЭУ, т.к. сказали, что для составления акта о затоплении надо жильцов обоих квартир, поэтому когда появятся жильцы из <адрес>, тогда акт и составят.
Иные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей установлено и имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтверждается не только факт наличия в квартире истицы следов промочки, но также и обстоятельства затопления данного жилого помещения водой 03.06.2010 года (вода лилась в ее квартире с потолка в туалете, ванной комнате и коридоре; над квартирой истицы располагается только квартира ответчиков, в которую на момент затопления доступ не был обеспечен; после отключения водоснабжения (ХВС и ГВС) по стоякам квартир сторон поступление воды в квартиру истицы прекратилось; заявок о неисправности санитарно-технического оборудования из иных квартир, в том числе, смежных и расположенных выше квартиры ответчиков в этом же подъезде либо из квартир иных подъездов не было; аварий на оборудовании, относящемуся к общему имуществу жилого дома, где расположены квартиры сторон, по состоянию на 03.06.2010 года не было; после обеспечения доступа в квартиру ответчиков спустя продолжительное время (08.06.2010 года) и ее осмотра следов промочки в этом жилом помещении не установлено, а после включения ХВС и ГВС по стоякам квартир сторон в квартиру истицы с потолков санузла и коридора вода больше не поступала).
Достаточно полно и объективно исследовав указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, а также оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что 03.06.2010 года вода в квартиру истицы поступала именно из квартиры ответчиков, поскольку из иных квартир и с кровли жилого дома, в силу конструктивных особенностей и планировки, вода в квартиру истицы попасть не могла.
При этом мировым судьей также правильно отмечено, что факт отсутствия 03.06.2010 года ответчиков и третьего лица Архангельского С.А. в <адрес> сам по себе не исключает как возможности затопления квартиры истицы при вышеуказанных обстоятельствах, так и обязанности собственника данного жилого помещения (либо его законных представителей) осуществлять контроль по надлежащему содержанию имеющегося в квартире санитарно-технического оборудования.
Более того, поскольку доступ в квартиру ответчиков в их отсутствие имелся у иных лиц (ключи от квартиры были переданы Кучиной Л.В., являющейся родственницей ответчиков), возможность использования санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков иными лицами по состоянию на 03.06.2010 года, в том числе, возможность устранения ими следов промочки в данном жилом помещении до 08.06.2010 года, не исключается. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих доводы ответчиков и третьего лица относительно причин затопления квартиры истицы, в материалах дела не имеется, участвующими в деле лицами о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно применив положения ст.ст. 210, 290, 1064, 1074, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, обоснованно пришел к правомерным выводам о том, что в связи с доказанностью вины собственника <адрес> (Архангельской Е.С.) в причинении вреда имуществу истицы и в силу ее несовершеннолетнего возраста (не имеет самостоятельного дохода, полностью находится на иждивении родителей) обязанность по возмещению истице причиненного ущерба возлагается на ответчика Архангельскую Т.В. (мать указанного несовершеннолетнего ребенка).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, мировой судья правомерно принял во внимание отчет № 36/О-У/10 от 26.07.2010 года, составленного специалистом, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 11-39).
Поскольку это доказательство оценено мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, его выводы относительно данного доказательства являются достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований как для переоценки указанных выводов мирового судьи, так и для признания обоснованным довода апелляционной жалобы о недопустимости указанного доказательства.
В этой связи, а также учитывая, что расходы истицы на оплату услуг специалиста подтверждены надлежащим доказательством, представленным в дело (л.д. 10), мировой судья принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного истицей требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>
В части взыскания с ответчика Архангельской Т.В. в пользу истицы также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2,3) решение мирового судьи также является правильным, соответствующим положениям ст. 88, 98 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных мировым судьей выводов, однако правовых оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Лимонова Л.Ф.