АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
24 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юртайкине В.А., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Ушанов Г.Д. к ОАО «Банк Екатеринбург» о взыскании суммы процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ушанов Г.Д. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Банк Екатеринбург» (далее по тексту – Банк) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленного иска Ушанов Г.Д. указал, что Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по его иску к ООО Торговый центр «Мальцовский» о взыскании <данные изъяты>., в рамках производства по которому судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете указанного ответчика, открытом в ОАО «Банк Екатеринбурга» в общей сумме <данные изъяты>. После вступления решения Октябрьского райсуда г.Екатеринбурга в законную силу, исполнительный лист о взыскании с ООО Торговый центр «Мальцовский» денежных средств в размере <данные изъяты>., был предъявлен в Банк, однако 05 августа 2010 г. представитель взыскателя получил извещение о том, что Чкаловским ОПЕРУ ОАО «Банк Екатеринбург» выставлено инкассовое поручение на взысканную сумму и помещено в картотеку неоплаченных документов. В период с 05 августа 2010 г. по 20 сентября 2010 г. истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., превышающие ту сумму, на которую был наложен арест Октябрьским райсудом г.Екатеринбурга. В связи с тем, что поступление денежных средств на счет ответчика прекратилось, Ушанов Г.Д. отозвал из Банка исполнительный лист и предъявил его для принудительного исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга, однако исполнительные действия также не совершались, поскольку Банк ссылался на наложение ареста на денежные средства должника и невозможность их перечисления взыскателю, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения. 03 ноября 2010 г. судом было вынесено определение, обязывающее Банк списать со счета должника арестованные денежные средства в целях исполнения требований исполнительного документа. 09 ноября 2010 г. Банком была перечислена заявленная денежная сумму на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены требования не только федерального законодательства, но и нормы международного права, предписывающие исполнить судебный акт в разумные сроки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме этого, истцу были причинены нравственные страдания, вызванные длительностью неисполнения судебного решения, вынужденностью уже после его вынесения вновь доказывать свою правоту, несвоевременностью получения денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 30 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ушанова Г.Д. было отказано в полном объеме, с чем не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как он обращался с заявлением в Октябрьский райсуд г.Екатеринбурга об отмене обеспечительных мер, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Кроме этого, судом не дана оценка действиям Банка, оставившим без исполнения исполнительный документ по одному и тому же делу. Кроме этого, Банком совершена операция по снятию со счета должника денежных средств на основании определения о разъяснении судебного постановления, а не отмене обеспечительных мер. Мировым судьей неверно истолковано правовое значение мер обеспечения иска, которые в первую очередь предназначены для надлежащего исполнения судебного решения, а не создания затруднений в восстановлении нарушенного права лица.
В судебное заседание не явился истец Ушанов Г.Д., о рассмотрении дела был извещен по указанному им адресу, о невозможности обеспечить явку в суд не сообщил, уполномочил на участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Ушанова Г.Д. поддержал исковые требования, дополнительно указав, что взыскатель не мог получить денежные средства, взысканные решением суда более 3-х месяцев из-за незаконных действий Банка.
В судебном заседании представитель ответчик исковые требования не признал, считая необоснованными доводы апелляционной жалобы, настаивал на отзыве, в котором указано, что требования судебных актов исполнялись Банком в точном соответствии с процессуальным законодательством, а банковские операции производились в том объеме и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности». У Банка не имелось правовых оснований для совершения любых расходных операций, связанных со снятием денежных средств со счета должника, не превышающих сумму наложенного ареста.
С учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в отсутствие истца Ушанова Г.Д.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме и точно установлены все юридические значимые обстоятельства, собраны по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, с учетом заявленных истцом фактическим и правовых оснований, а также возражений ответчика.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения Октябрьским райсудом г.Екатеринбурга гражданского дела по иску Ушанова Г.Д. к ООО Торговый центр «Мальцовский» на основании ходатайства истца определением от 13 апреля 2010 г. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счета ответчика в пределах <данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение названного определения, подлежащего немедленному исполнению, ОАО «Банк Екатеринбург» был наложен арест на денежные средства в указанном размере, находящиеся на расчетном счете ООО Торговый центр «Мальцовский».
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользоваться имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, истец, заявляя о наложении ареста на денежные средства ООО Торговый дом «Мальцовский», объективно знал о процессуальных последствиях принятия указанных обеспечительных мер (арест) и настаивал именно на данных мерах, а Банк в свою очередь был обязан исполнить определение суда, ограничив движение денежных средств в сумме ареста.
Решением Октябрьского райсуда г.Екатеринбурга от 12 мая 2010 г. исковые требования Ушанова Г.Д. удовлетворены: с ООО Торговый центр «Мальцовский» в пользу Ушанова Г.Д. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2010 г. (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда) и обращено к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа.
Впоследствии представитель взыскателя Ушанова Г.Д. обратился в ОАО «Банк Екатеринбург» с заявлением о списании со счета ООО Торговый дом «Мальцовский» денежной суммы равной <данные изъяты>., однако данная банковская операция не была совершена, а письмом № 22-1458 от 04.08.2010 г. Банк сообщил взыскателю о том, что на основании его заявления было оформлено инкассовое поручение и помещено в картотеку, так как заявителем не были представлены данные об отмене принятых Октябрьским райсудом г.Екатеринбурга обеспечительных мер, а также на счете отсутствуют денежные средства, превышающие сумму ареста.
В силу ст. 27 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, мировым судьей правильно был сделан вывод, что при наличии судебного определения от 13 апреля 2010 г. и не отмененных обеспечительных мер, Банком не могло быть совершено данное поручение взыскателя в связи с наложенным на денежные средства ответчика арестом, который предполагает запрет на совершение каких-либо банковских операций и он подлежал сохранению до отмены ареста или превышения поступившей на счет денежной суммы.
Судом учитывается, что Банк исполнил требования исполнительного документа при наличии превышения денежной суммы и перечислил взыскателю <данные изъяты>.
Кроме этого, отказы от совершения расходных операций со счетом должника доводились до сведения Ушанова Г.Д. с указанием соответствующих мотивов.
Решение суда от 12 мая 2010 г. было исполнено Банком после получения определения от 03 ноября 2010 г. о разъяснении порядка исполнения решения суда, в котором указано на наличие обязанности ОАО «Банк Екатеринбург» исполнить судебное решение путем списания денежных средств в размере <данные изъяты>. с расчетного счета ответчика.
Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в рамках заявленного спора, так как Банком совершены предусмотренные законом действия и в том объеме, который с учетом имевших место обстоятельств мог быть совершен в отношении расчетного счета ООО Торговый дом «Мальцовский».
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, учитывая, что истец не доказал неправомерность пользования Банком денежными средствами, подлежащими передаче и не указал на иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законы и направлены на переоценку выводов мирового судьи.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушанов Г.Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)