АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
23 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юртайкине В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ТСЖ «Хохрякова,74» к Иванов В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Хохрякова,74» обратились к мировому судье с иском к Иванову В.М., являющемуся единоличным собственником <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по указанному жилому помещению в общей сумме <данные изъяты> (с учетом уточнения размера исковых требований) и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование данного иска истец указал, что настоящая задолженность образовалась у ответчика с июля 2007 года, от заключения договора с ТСЖ ответчик уклоняется.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 12 ноября 2011 года исковые требования ТСЖ «Хохрякова,74» были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.
Ответчик Иванов В.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, указав, что судьей неправильно были определены обстоятельства по делу, не было учтено то обстоятельство, что во-первых, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> было решено оплачивать содержание жилья в размере <данные изъяты>., однако истец в квитанциях выставляет другую сумму – <данные изъяты>., т.е. у ответчика имеется переплата. Кроме того, в квартире ответчика домофон не устанавливался, он пользуется только магнитным ключом от двери, в связи с чем расходы по содержанию домофонной системы указанного дома он нести не должен.
В судебном заседании заявитель Иванов В.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Хохрякова,74» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив суду, что истцу размер оплаты содержания жилья выставлялся в размере <данные изъяты> т.е. как было предусмотрено решением общего собрания собственников помещений, но с учетом отчислений в резервный фонд, обслуживания ТП и консьержной службы эта сумма составляет <данные изъяты>. По поводу домофона возражения ответчика также не обоснованны, поскольку домофон в доме установлен и работает и для поддержания его надлежащего состояния жильцы дома должны ежемесячно вносить такую оплату. В соответствии с разъяснениями ООО «Спецтехнология», производившими установку и обслуживающими в настоящее время домофонную систему, отличий в оплате услуг, связанных с наличием либо отсутствием в отдельной квартире переговорного аппарата, условиями договора не предусмотрено.
Заслушав пояснения заявителя жалобы Иванова В.М., возражения представителя ТСЖ «Хохрякова,74», изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
При вынесении обжалуемого решения мировой судья верно определил характер спорных правоотношений и те нормы закона, которые подлежали применению при разрешении заявленного иска.
В силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Мировым судьей было установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Иванов В.М. является единоличным собственником спорной <адрес> на основании инвестиционного договора долевого участия в строительстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему, а также указанные обстоятельства подтверждаются выданным истцу УФРС по Свердловской области свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости от 05.12.2007г.
Фактически спорная квартира была передана Иванову В.М. от застройщика ЗАО «УралМедьСтрой» 02 июля 2007 года.
Мировым судьей также было правильно установлено, что решением общего собрания собственников указанного жилого дома было принято решение об избрании способа управления домом в виде ТСЖ «Хохрякова,74».
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 308 ГК РФ).
Нормой ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Мировым судьей было правильно установлено, и подтверждается представленными стороной истца письменными доказательствами, что собственники спорной квартиры Иванов В.М. в заявленный истцом период с декабря 2007 года (регистрации права собственности истца на спорную квартиру) и по октябрь 2010 года обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг исполнял не регулярно, допускал просрочки в оплате выставленных истцом счетов-квитанций, в связи с чем по указанной квартире у Иванова В.М. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>за минусом ранее оплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>.).
Вместе с тем, мировым судьей также было установлено, что заявитель Иванов В.М. в спорной квартире фактически не проживает, коммунальные услуги не потребляет, что подтверждается индивидуальными приборами учета, в связи с чем судья обоснованно исключил из общего размера задолженности ответчика выставленные ему расходы на содержание мест общего пользования.
Также мировым судьей были исключены из размера задолженности понесенные истцом разовые расходы ТСЖ (услуги охраны, паспортного стола, разовые сборы на установку домофона, видеонаблюдение и др.), поскольку данные расходы в структуру платы за жилье не входят, а какого-либо договора на их оплату с ответчиком не заключалось, и сам Иванов В.М. членом ТСЖ не является.
Однако, несмотря на то, что Иванов В.М. в спорной квартире фактически не проживает и ею не пользуется, домофон в его квартире не устанавливался, мировой судья пришел к выводу, что ответчик тем не менее, должен оплачивать ежемесячные суммы на содержание и обслуживание данного переговорного устройства (домофона).
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами мирового судьи и приходит к выводу об отсутствии у заявителя Иванова В.М. обязанности по ежемесячной оплате домофона, который по сути является переговорным устройством, поскольку с Ивановым В.М. индивидуальный договор на установку в его квартире указанного устройства – не заключался и такое переговорное устройство в квартире ответчика отсутствует, в структуру платы за жилье указанная услуга, в силу закона (ст.154 ЖК РФ), не включена, фактически ответчик домофоном (переговорным устройством) также не пользуется, а сам по себе факт открывания двери подъезда магнитным ключом не является доказательством пользования домофоном, тем более что магнитный ключ был приобретен ответчиком за плату и необходим ему только для отпирания двери в подъезд.
В связи с этим суд не принимает во внимание письменный ответ ООО «Спецтехнологии» о том, что стоимость обслуживания указанного домофона одинакова как для граждан, имеющих индивидуальное переговорное устройство в своей квартире, так и для граждан, у которых такое переговорное устройство в квартире не установлено и считает необходимым отказать истцу ТСЖ «Хохрякова,74» в удовлетворении требования о взыскании с Иванова В.М. задолженности по оплате услуг за обслуживание домофонной системы.
Поскольку заявителем иных доказательств отсутствия установленной мировым судьей задолженности либо погашения ее в досудебном порядке - представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам в общей сумме <данные изъяты>. (за минусом расходов на оплату обслуживания домофона в сумме <данные изъяты>
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно, на основании ст.ст.39, 153,158 ЖК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию жилья, с учетом произведенных мировым судьей уточнений.
Указанные ответчиком в апелляционной жалобе возражения по поводу завышения размера оплаты содержания жилья за <данные изъяты>. в месяц (вместо <данные изъяты>. ответчику выставляется <данные изъяты>) суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они противоречат собранным судом доказательствам, а именно в соответствии с финансовым планом ответчику Иванову В.М. начисляется оплата <данные изъяты> содержания жилья в сумме <данные изъяты> но с учетом отчислений в резервный фонд (<данные изъяты>), обслуживание ТП (<данные изъяты>) и содержание консьержной службы (<данные изъяты>) стоимость содержания жилья составляет <данные изъяты> Доказательств не оказания данных услуг либо оспаривания решений ТСЖ в части несения указанных расходов ответчиком суду также не предоставлено.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому у суда нет оснований для изменения или отмены указанного решения в остальной части.
Поскольку судом апелляционной инстанции взыскиваемая с ответчика сумма задолженности была изменена, то соответственно в силу ст.98 ГПК РФ с Иванова В.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198,327-329 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 12 ноября 2010 года изменить.
Взыскать с Иванов В.М. в пользу ТСЖ «Хохрякова,74» задолженность по оплате содержания жилья в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Лимонова Л.Ф.