АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
21 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юртайкине В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Пупышев А.П. к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пупышев А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя и, после уточнения исковых требований (л.д. 99), просил расторгнуть заключенный 26.05.2009 года с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> (далее – товар, телефон), а также взыскать с ответчика: стоимость данного товара в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что приобретенный у ответчика 26.05.2009 года названный телефон перестал заряжаться в августе 2009 года, что препятствовало его эксплуатации. С сентября истец начал обращаться к ответчику по вопросу проведения ремонта данного товара, однако в конечном итоге ему отказали по причине нарушения правил эксплуатации этого товара. В феврале 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, но ответа не получил. Просил суд удовлетворить заявленные им требования.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 05.05.2010 года требования истца были удовлетворены частично (л.д. 34-37).
Однако, определением от 09.08.2010 года мировой судья данный судебный акт отменил по причине установления данных о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и возобновил производство по делу (л.д. 61-62).
При новом рассмотрении мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы, на период проведения которой производство по делу было приостановлено (л.д. 74-75, 7692).
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 06.12.2010 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, вывод мирового судьи о том, что проданный ответчиком сотовый телефон являлся товаром надлежащего качества, основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что еще при покупке телефона имелись проблемы с его зарядкой.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив суду, что указанный телефон изначально, при покупке, был некачественным, поскольку он плохо заряжался. При наружном осмотре было видно, что плата в телефоне не закреплена и болтается. После передачи телефона ответчику для исследования истцу не известно что с ним делали. Пользовалась телефоном дочь истца, которой 12 лет, но она пользовалась им правильно.
Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное, поскольку наличие механических повреждений связано с неправильной эксплуатацией данного телефона и вины ответчика в данном случае нет.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации приобретенный истцом 26.05.2009 года у ответчика вышеуказанный сотовый телефон в августе 2009 года перестал заряжаться от зарядного устройства.
С целью установления наличия дефекта в названном товаре и причины его образования мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению данной экспертизы, на момент проведения экспертного исследования приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон имел механический дефект системной платы, выраженный в механическом отрыве от поверхности платы гнезда интерфейсного разъема и в необратимых разрушениях структуры платы в зоне установки гнезда. Механический дефект системной платы телефона соответствует возникновению заявленного истцом недостатка «перестал заряжаться». Причина возникновения дефекта – недопустимое внешнее механическое воздействие на штекер, подключенный к интерфейсному гнезду телефона, то есть нарушение правил эксплуатации (п. 9 d гарантийных условий) – (л.д. 84, 85-91, 17).
Достаточно полно и объективно установив данные фактические обстоятельства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ подтверждающие их доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также правильно применив совокупность положений ст. 469, 470 ГК РФ, ст. 4, 18, п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 55, 56 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к правильным выводам о том, что 26.05.2009 года ответчик продал истцу товар надлежащего качества, а заявленный истцом недостаток данного товара возник уже после его передачи истцу вследствие нарушения правил пользования телефоном.
К доводу истца о том, что трудности с зарядкой указанного телефона возникли сразу же после его приобретения, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку о возникновении такого дефекта только с августа 2009 года истец изначально и впервые указал в своем заявлении от 05.09.2009 года на проведение ремонта телефона. Более того, из показаний допрошенного мировым судьей эксперта следует, что после повреждения структуры платы подзарядка телефона невозможна уже после нескольких подзарядок. Оценив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что период времени (с момента повреждения структуры платы до прекращения возможности подзаряжать телефон) является непродолжительным и, соответственно, он не мог исчисляться с 26.05.2009 года по август 2009 года.
Поскольку указанные выводы мирового судьи являются мотивированными, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не находит оснований для их изменения и переоценки.
С учетом этого, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как связанное с этим и не противоречащее положениям ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, является также правильным решение мирового судьи в части взыскания с истца <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.
Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих вышеуказанные выводы мирового судьи, истец и его представитель в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые моли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупышев А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)