АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к Квечер Ж.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Квечер О.А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ЗАО «УК «Стандарт» обратились к мировому судье с иском к Квечер А.О., Квечер Ж.А. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес>, образовавшейся по состоянию на 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>., неустойки в общем размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района от 03.12.2010 г. исковые требования ЗАО «УК «Стандарт» в отношении ответчиков Квечер А.О. и Квечер Ж.А. удовлетворены. Определением мирового судьи от 31.12.2010 г. по основаниям ст. 242 ГПК РФ данное заочное решение отменено, производство по делу было возобновлено.
При новом рассмотрении на основании определения от 24.01.2011 г. производство по делу в части заявленного иска к Квечер А.О. прекращено по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с его смертью.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «УК «Стандарт» к Квечер Ж.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Квечер О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержании жилья, пени - отказано. С Квечер Ж.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Квечер О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Квечер Ж.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения от 24 января 2011 г., обратилась с апелляционной жалобой на него, в обоснование которой указала на отсутствие оснований для взыскания с нее судебных расходов, поскольку ЗАО «УК «Стандарт» недобросовестно заявлен неосновательный иск, так как истец должен был совершить действия по досудебному урегулированию спора, в том числе, указанные в договоре управления многоквартирным домом – обратиться с предварительным уведомлением, начислить пени, и в случае отказа ответчиков добровольно исполнить требования управляющей компании обратиться в суд с настоящим иском. Истец одновременно начислил пени и обратился в суд с исковыми требованиями, включающими возмещение судебных расходов, которые не могут быть возложены на ответчика. Мировым судьей не были учтены указанные обстоятельства и безосновательно принята только позиция истца.
В судебное заседание не явились стороны, о проведении судебного разбирательства извещены судом по указанным ими адресам, о невозможности обеспечить явку в суд не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчика Квечер Ж.А., действующий на основании доверенности, исковые требования ЗАО «УК «Стандарт» не признала, пояснив, что сумма задолженности по коммунальным платежам погашена ответчиком в полном объеме, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения. Так как истец изначально не уведомил ответчика о необходимости погасить долг по оплате за жилье и коммунальные услуги в том виде и порядке, который определен в договоре управления, иск является неосновательно заявленным, так как досудебное разрешение спора исключило бы необходимость оплаты государственной пошлины и услуг представителя, которые по указанным основаниям не должны быть взысканы с ответчика.
С учетом мнения представителя ответчика Квечер Ж.А. дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела 0000, суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения мирового судьи от 24 января 2011 года.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе оставить решение мирового судьи без изменения.
При вынесении решения от 24 января 2011 года мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями норм процессуального и гражданского права определен материально-правовой статус сторон, все лица, состоящие в спорных правоотношениях, были привлечены к участию в деле, представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как правильно установлено при рассмотрении дела, обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес>, учитывая смерть собственника Квечер А.О., должна быть возложена на Квечер Ж.А. и Квечер О.А., являющимися членами семьи собственника данного жилого помещения. А поскольку Квечер О.А. является несовершеннолетней, гражданские обязательства за нее подлежат исполнению законным представителем – Квечер Ж.А.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска мировым судьей были исследованы письменные доказательства, подтверждающие добровольное погашение Квечер Ж.А. задолженности по коммунальным платежам в общей сумме <данные изъяты>
Таким образом, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в том объеме, который был заявлен в настоящем производстве, а истец не воспользовался правом на отказ от заявленного иска, в целях исключения повторного взыскания мировой судья в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении требований ЗАО «УК «Стандарт».
В то же время, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя мировой судья не усмотрел, таковые основания на установлены и судом апелляционной инстанции.
ЗАО «УК «Стандарт» заявлено о взыскании расходов по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, понесенных истцов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и в обоснование данных расходов представлен договор от 30 июля 2010 года и платежное поручение от 08.11.2010 г., на основании которых представителям были выданы доверенности в соответствии с требованиями ст. 53, 54 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Системное толкование нормы ст. 100 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должны быть возмещены стороне, заявившей соответствующее ходатайство, но определение размера расходов является прерогативой суда.
Руководствуясь указанными нормами закона мировой судья верно учла качество и объем оказанных представителем истца юридических услуг, совершенных им процессуальных действий, соответствие данных действий нормам ГПК РФ, и исходя из количества проведенных судебных заседаний (03.12.2010 г., 31.12.2010 г., 24.01.2011 г.), сложности заявленного к рассмотрению спора, субъектного состава обоснованно взыскала с Квечер Ж.А. в пользу ЗАО «УК «Стандарт» <данные изъяты>. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает качество и количество совершенных представителем процессуальных действий. Так, представителем истца оформлено и подано исковое заявление, которое при предъявлении иска соответствовало требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, затем в ходе производства по настоящему делу предъявлено уточненное исковое заявление, а также представлены истребованные судом документы.
30 июля 2010 г. между ООО «Юридическая компания «Практик» и ЗАО «УК «Стандарт» заключен договор № 18 на оказание услуг по взысканию в судебном порядке задолженности граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ЗАО «УК «Стандарт», по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений, взыскании пени.
Суду представлено платежное поручение по оплате ООО «Юридическая компания «Практик» представительских услуг за ведение в суде дела по иску к Квечер А.О. в общей сумме <данные изъяты>, однако в целях соблюдения принципа разумности суд считает достаточным и возможным взыскать с пользу истца <данные изъяты>
Указанные судебные расходы подлежат возмещению, так как в удовлетворении иска ЗАО «УК «Стандарт» было отказано не связи с необоснованностью заявленных требований, а в связи добровольным погашением задолженности ответчиком уже после возбуждения производства по делу. К данному выводу пришла и мировой судья, обоснованно указавшая на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу ответчик расходов по оплате услуг представителя, учитывая и то, что данные услуги были оказаны бесплатно.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному или своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Судом не принимаются возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, недобросовестно заявившей неосновательный иск, так как, во-первых, в суде первой инстанции ответчик не представила доказательства недобросовестности ЗАО «УК «Стандарт», а во-вторых, Квечер Ж.А. согласилась с наличием задолженности и погасила ее с учетом той суммы, которая была заявлена ко взысканию. Кроме этого, в силу ч. 1 и 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления. Однако данный порядок должен быть определен законом. Исходя из заявленных спорных правоотношений обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора на ЗАО «УК «Стандарт» не могла быть возложена. Договор управления многоквартирным домом указывает лишь на право управляющей компании прекратить предоставление услуг с предварительным уведомлением, что не может ограничивать провозглашенное Конституцией РФ и регламентированное ГПК РФ право лица на судебную защиту. Начисление истцом пени также является правом истца и не состоит в прямой взаимосвязи с реализацией права на подачу иска. Более того, ответчик признала факт образования задолженности и неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных ею судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права при постановлении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квечер Ж.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)