АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
14 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Коркина Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коркин Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения – л.д. 81-84) о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> оформления доверенности в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что 17.07.2010 года на перекрестке улиц 8 Марта-Куйбышева <адрес> произошло столкновение трамвая <данные изъяты> под управлением водителя Трушникова В.А. и принадлежащая истцу а/м <данные изъяты>). Сотрудниками ГИБДД истец был признан виновным в этом ДТП за нарушение требований п. 9.10 ПДД и в отношении него было вынесено соответствующее постановление. Однако истец считает, что столкновение указанных транспортных средств произошло по вине водителя трамвая, в действиях которого имеется нарушение требований п. 9.10 ПДД. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Трушникова В.А. была застрахована ответчиком, истец просил суд удовлетворить заявленные им требования с учетом их последующего уточнения.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15.10.2010 года в удовлетворении требований истицы было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить данное решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании заявитель Коркин Е.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и дали пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку указанное ДТП произошло по вине истца, нарушившего ряд правил, в том числе не уступившего дорогу трамваю. Более того, суд обоснованно указал, что поскольку прошла передняя часть вагона трамвая, то пройдет и вторая. В данной ситуации скорее всего истец сдал назад и поэтому произошло ДТП.
Третье лицо Трушников В.А. (водитель трамвая) в судебном заседании против удовлетворения жалобы также возражал, пояснив суду, что и он и истец оба стояли на перекрестке, поскольку горел красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала машина истца резко рванулась с места на левый поворот, пересекла трамвайные пути по которым двигался Трушников В.А. и остановилась, пропуская встречные машины таким образом, что задние колеса автомашины истца расположились на трамвайных путях встречного движения, а передние – на проезжей части автодороги. При начале движения Трушников В.А. просигналил истцу, но последний сигнал трамвая проигнорировал. Передняя часть трамвая без затруднений проехала изгиб рельсов, вынос кузова одинаков что спереди, что сзади, поэтому препятствий для движения у трамвая не было. В данном ДТП считает виновным истца.
Представитель 3-го лица ЕМУП ТТУ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Учитывая данные обстоятельства и мнение сторон и их представителей, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, 3-го лица, допросив специалиста ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей при рассмотрении спора по настоящему делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
В частности, из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП с участием а/м истца и трамвая ЕМУП ТТУ, в том числе: время, место столкновения, направление движения данных транспортных средств и их расположение на проезжей части как непосредственно перед ДТП, так и после него, характер и локализация механических повреждений, причиненных указанным транспортным средствам в результате их взаимодействия в месте ДТП, а также иные особенности дорожного движения в месте ДТП, в частности, наличие трамвайных путей на перекрестке в обоих направлениях движения на одном уровне с проезжей частью дороги, мировым судьей установлены достаточно полно, объективно и лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Кроме того, материалами дела и административным материалом по факту названного ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ а/м истца и указанный трамвай ЕМУП ТТУ двигались по <адрес> в попутном направлении (со стороны <адрес> в сторону <адрес>). При этом движение трамвая осуществлялось по <адрес> в прямом направлении в сторону автовокзала «Южный», а истец намеревался на перекрестке совершить маневр поворота налево с <адрес> (т.е. пересечь трамвайные пути обоих направлений движения). До начала движения перед данным перекрестком оба указанных транспортных средства стояли на запрещающий сигнал светофора.
После включения разрешающего сигнала светофора истец первым проследовал на перекресток, пересек трамвайные пути попутного направления и, выехав на трамвайные пути встречного направления, остановился, пропуская транспорт, двигавшийся со встречного направления. Подъехавший сзади водитель трамвая Трушников В.А. подал звуковой сигнал, так как а/м истца находилась в габарите и не позволяла беспрепятственному проезду. После этого истец, продолжая маневр поворота, проехал еще около метра, а водитель трамвая продолжил движение в прямом направлении. При этом задняя часть вагона трамвая вошла в соприкосновение с задней частью а/м истца.
Оценив вышеназванные обстоятельства и подтверждающие их доказательствами, в том числе, приняв во внимание как технические характеристики трамвайного пассажирского вагона <данные изъяты>, так и факт наличия в месте ДТП кривой трамвайный путей, что влечет вынос задней части вагона трамвая на определенное расстояние (л.д. 124-133), мировой судья, правильно применив положения п. 1.3; 1.5; 8.5; 9.6; 12.4; 13.6; 13.8 ПДД, пришел к обоснованным выводам о том, что в сложившейся конкретной дорожной ситуации истец, осуществляя проезд указанного перекрестка путем совершения маневра поворота налево, обязан был пропустить трамвай ЕМУП ТТУ и только после этого выезжать на трамвайные пути, а водитель трамвая Трушников В.А., заканчивая проезд данного перекрестка, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м истца и в его действиях не имеется причинной связи с указанным ДТП.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что выезжая на трамвайные пути в указанной дорожной ситуации, истец фактически безразлично отнесся к тому обстоятельству, что с учетом габаритов (длины) его а/м ее нахождение между потоком автомашин, двигающихся спереди со встречного направления, и вагоном трамвая <данные изъяты>, двигавшегося сзади в попутном направлении, обеспечить необходимый боковой интервал для беспрепятственного и полного прохождения трамвая и, соответственно, обеспечить безопасность движения иным транспортным средствам было практически невозможно.
Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец и его представитель, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд, в том числе и суд апелляционной инстанции, не представили, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили.
Пояснениям опрошенных свидетелей мировой судья дал надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит.
Пояснения специалиста Шепелева А.Н., допрошенного судом апелляционной инстанции в судебном заседании, суд во внимание в качестве достаточных оснований для отмены оспариваемого судебного акта также не принимает, поскольку выводы указанного специалиста о том, что в момент ДТП автомашина истца не двигалась и ДТП произошло из-за выноса задней части трамвая – во-первых, ничем не подтверждены, а во-вторых, противоречат иным собранным судом доказательствам, в том числе исследованному мировым судьей руководству по эксплуатации вагона трамвайного (с учетом таблицы вписываемости трамвайного вагона).
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и величины УТС в сумме <данные изъяты>. является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Как непосредственно связанное с этим является также законным и обоснованным решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о судебных расхода (издержках и госпошлины). Выводы мирового судьи в данной части решения являются достаточно обоснованными, мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Иных аргументированных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но неоцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 15 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркина Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)