АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ. 23 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Ковалевской С.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ковалевская С.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений – л.д. 37, 110-111) к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения; <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 года по 23.04.2011 года; <данные изъяты> неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты>.) и по оплате госпошлины <данные изъяты>.). В обоснование требований истицей указано, что 25.11.2010 года возле <адрес> по вине водителя Панаева Д.В., управлявшего а/м «<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истице а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, переднего бампера. Поскольку на момент данного ДТП риск гражданской ответственности водителя Панаева Д.В. был застрахован ответчиком, истица обратилась к нему за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Россервис», стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом процента ее износа, а также с учетом стоимости невыполненных, но необходимых для восстановления данного транспортного средства работ по переднему бамперу, в частности, замена облицовки переднего бампера, окраске переднего бампера, составила <данные изъяты>. За услуги данного эксперта истица также заплатила <данные изъяты> При таких обстоятельствах к доплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>). Поскольку ответчик не удовлетворил требование истицы о доплате страхового возмещения в указанной сумме, она вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем понесла указанные судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 31.05.2011 года с ответчика в пользу истицы взыскано: <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе истица просит данное решение мирового судьи изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном размере в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> По мнению истицы, мировой судья надлежащим образом не исследовал и не оценил заключение ООО «Росоценка» в части исчисления износа а/м истицы и возраста данного транспортного средства, необоснованно отдал предпочтение данному заключению перед заключением ООО «Россервис», которое истица считает более правильным. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал истице во взыскании с ответчика стоимости указанных в калькуляции ООО «Россервис», но не выполненных по заказ-наряду работ по бамперу и накладке защитной передней левой двери на сумму <данные изъяты> Также необоснованно мировой судья снизил возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> В дополнении к апелляционной жалобе истицей также указано, что на основании постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 по отношению к ее а/м подлежали применению следующие значения процента износа: на пластмассовые запчасти – <данные изъяты> на кузов – <данные изъяты> на остальные комплектующие изделия – <данные изъяты> С учетом этого, общая сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате истице, составляет <данные изъяты>. Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> и с учетом расходов истицы на оплату услуг эксперта (<данные изъяты>.) в пользу истицы подлежало взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истицы поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных к ней доводов. При этом данным представителем также указано, что он не оспаривает факта наличия в обоих имеющихся в деле заключениях специалистов одинакового указания на возраст а/м истицы, но считает это ошибкой. Представитель ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Третье лицо Панаев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства и мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи и принять новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что такие фактические обстоятельства как ДТП с участием а/м истицы (время, место, расположение транспортных средств непосредственно перед столкновением; характер и локализация механических повреждений на а/м истицы; виновность в совершении данного ДТП водителя Панаева Д.В., гражданская ответственность которого на данный момент была застрахована ответчиком), а также признание ответчиком названного ДТП в качестве страхового случая и выплата им истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – мировым судьей установлены достаточно полно и объективно и сторонами по делу не оспариваются. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истице в связи с указанным ДТП, мировой судья, правильно применив положения ст. 15, ч. 4 ст. 931, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, а также оценив в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ представленные сторонами в дело заключения ООО «РОСОЦЕНКА», ООО Россервис» и данные о фактических затратах истицы по восстановительному ремонту ее транспортного средства (заказ-наряд ООО «Оками Пэинт» № <данные изъяты> – л.д. 96, 98) пришел к обоснованному выводу о заниженности размера выплаченного ответчиком истице страхового возмещения. С учетом этого, а также обоснованно приняв во внимание данные о процентах износа по а/м истицы, указанные в заключении ООО «Росоценка», мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. в счет доплаты страхового возмещения. Поскольку данный вывод мирового судьи является достаточно мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на арифметически правильном расчете и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его переоценки. Довод апелляционной жалобы о необходимости применения иных показателей процента износа по а/м истицы (на пластмассовые запчасти, на кузов и на остальные комплектующие изделия) исходя из возраста данного транспортного средства (3 года), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не основан на каких-либо доказательствах, имевшихся в деле на момент принятия по нему решения мировым судьей. Более того, из содержания представленных в дело и исследованных мировым судьей заключений ООО «РОСОЦЕНКА» (л.д. 54) и ООО Россервис» (л.д. 18) однозначно усматривается, что годом выпуска а/м истицы является 2006 год и это обстоятельство не было оспорено истицей и ее представителем до принятия по делу оспариваемого судебного акта. Мнение представителя истицы о том, что такое указание на год выпуска автомашины возможно является ошибочным, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку оно по существу является предположительным и не основано на каких-либо доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Вместе с тем, решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика стоимости работ, указанных в калькуляции ООО «Россервис», но не выполненных по заказ-наряду № <данные изъяты> (замена облицовки бампера переднего, ремонтная окраска данного бампера и окраска накладки защитной двери левой передней) суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Повреждение названных деталей и комплектующих на а/м истицы в результате вышеуказанного ДТП и необходимость их ремонта, в том числе, и окраски, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, справками ГИБДД, заключениями ООО «РОСОЦЕНКА» и ООО Россервис». С учетом этого и в силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы не только те, которые лицо произвело, но также и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку из содержания принятого во внимание мировым судьей заключения ООО «РОСОЦЕНКА» следует, что стоимость вышеназванных работ (с учетом процента износа) составляет <данные изъяты> указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> В остальной части (взыскание неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и на оплату госпошлины, а также отказ во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ) решение мирового судьи является обоснованным, мотивированным и законным, поскольку принято при правильном применении положений ст.ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 395 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов мирового судьи, в том числе, в части определения размера подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя. Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, истцом на рассмотрение мирового судьи не было заявлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 31 мая 2011 года изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ковалевской С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи от 31 мая 2011 года оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)