АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.

27 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску ОАО «Национальные кабельные сети – ЕвроАзия» к Сидорова Е.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Национальные кабельные сети – ЕвроАзия» обратилось в суд к Сидоровой Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и о возмещении судебных расходов по уплаченной госпошлине.

В обоснование требований истцом указано, что в результате ДТП, имевшего место <адрес> по вине водителя Сидоровой Е.А., управлявшей а<данные изъяты> были причинены механические повреждения принадлежавшей истцу <данные изъяты>). Страховщик гражданской ответственности Сидоровой Е.А. (ООО «Группа Ренессанс Страхование») признал указанное ДТП в качестве страхового возмещения и выплатил ситцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Вместе с тем, размер восстановительного ремонта истца от указанного ДТП составлял <данные изъяты> Поскольку в оставшемся размере (<данные изъяты>.) ущерб истцу не был возмещен, он обратился в суд с соответствующим иском к Сидоровой Е.А., с которой просит также взыскать и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Горышев В.А. и ООО «Авто Плюс Север» (л.д. 26-28).

Кроме того, до принятия судебного акта по настоящему делу Сидорова Е.А., ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование данного заявления указано на необоснованное предъявление к ней требований истцом (л.д. 43).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 августа 2011 года в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано <данные изъяты>. (страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине – <данные изъяты>. В иске к Сидоровой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сидорова Е.А. просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требования о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя.

Сидорова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила апелляционную жалобу рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель Сидоровой Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.

Представители истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, дополнительно пояснив, что вину водителя Сидоровой Е.А. в совершении указанного ДТП никто не оспаривал и не отрицал.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили и не просили об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца и Сидоровой Е.А., а также изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП с участием транспортных средств истца и Сидоровой Е.А, в том числе наличие вины водителя Сидоровой Е.А. в указанном происшествии, размер стоимости восстановительного ремонта а/м истца, а также тот факт, что на момент указанного ДТП риск гражданской ответственности водителя Сидоровой Е.А. был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», мировым судьей установлены достаточно полно и объективно, на основании имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив данные обстоятельства и правильно применив положения ст.ст.1064, 1079, 1082, 931 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к верному выводу о возможности возмещения причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>. за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поэтому в указанной части оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Поскольку удовлетворение указанного требования истца произведено за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование», а это лицо такое решение мирового судьи и положенные в его основу доказательства не оспаривает, довод апелляционной жалобы Сидоровой Е.А. о неправильном расчете размера причиненного ущерба и ее ссылку на дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, так как до окончания рассмотрения дела Сидорова Е.А. заявляла письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 43), но в резолютивной части решения мирового судьи, в нарушение положений ГПК о судебных расходах, по этому вопросу какие-либо выводы отсутствуют.

Устраняя данный недостаток и принимая в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного ходатайства Сидоровой Е.А. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, присуждение расходов на оплату услуг представителя производится той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из толкования совокупности положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что возмещение причиненного вреда может быть возложено на страховщика (в данном деле - ООО «Группа Ренессанс Страхование»), но такое возмещение осуществляется за виновные действия Сидоровой Е.А. как непосредственного причинителя данного вреда.

Таким образом, факт возмещение истцу причиненного вреда за счет страховщика не может являться для Сидоровой Е.А. реабилитирующим основанием и, соответственно, свидетельствовать о том, что по делу она является выигравшей стороной.

Поскольку свою вину в совершении указанного ДТП Сидорова Е.А. не оспаривает, данная вина установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, правовых оснований для удовлетворения заявления Сидоровой Е.А. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленная в дело копия договора поручения от 15.08.2011 года (л.д. 44) не может быть принята во внимание в качестве достаточного, а также допустимого и относимого доказательства в силу недостаточной определенности предмета данного договора.

В частности, в п. 1.1 названного договора указано, что «Доверитель» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательство оказать «Доверителю» юридическую помощь по решению вопросов, связанных с последствиями ДТП от 03 мая 2011 года.

Вместе с тем, из данного положения договора непонятно о каком именно ДТП идет речь: являлась ли участником этого ДТП только Сидорова Е.А., или же в нем также принимало участие и транспортное средство истца, или же речь идет о таком ДТП, в котором не принимало участие транспортное средство Сидоровой Е.А., но она по нему является представителем интересов иного лица. Также непонятно, в каком месте имело ДТП, по поводу которого был заключен указанный договор.

Сама по себе ссылка на дату ДТП (03.05.2011 года) по мнению суда апелляционной инстанции не может являться достаточным основанием, позволяющим отнести названный договор к обстоятельствам ДТП, о котором идет речь в рамках настоящего дела.

Не усматриваются названные обстоятельства также из имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Оценив совокупность указанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие в деле иных каких-либо объективных доказательств наличия у Сидоровой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Сидоровой Е.А. самого факта наличия у нее таких расходов, понесенных в рамках именно настоящего гражданского дела.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, стороны по настоящему делу не заявляли.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 16 августа 2011 года изменить.

В удовлетворении заявления Сидорова Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)