АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 27 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Макаров И.Н. к ГУП Свердловской области «Медицинская техника» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Макаров И.Н. обратился в суд с иском к ГУП Свердловской области «Медицинская техника» о защите прав потребителя посредством взыскания с данного ответчика <данные изъяты> в счет возврата стоимости приобретенного товара (<данные изъяты>), неустойки в размере <данные изъяты> за период с 26.06.2011 года по день вынесения судом решения по делу, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления). Кроме того, истцом указано на необходимость взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истец указал, что13.11.2010 года он приобрел у ответчика названный товар для использования в быту в личных целях. За товар истец в полном объеме уплатил указанную цену (<данные изъяты> Однако, по мнению истца, ответчик продал товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации 16.04.2011 года в нем выявился недостаток: перестала идти струя распыленного лекарства, что препятствовало дальнейшему использованию данного товара по назначению. В тот же день (16.04.2011 года) истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар цены в связи с отказом от договора купли-продажи, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом и его представителем дополнительно было также указано, что правила эксплуатации товара не нарушались. При обращении к ответчику 16.04.2011 года и передаче ему неисправного ингалятора истец не заявлял о ремонте данного товара. 16.06.2011 года истец обратился к ответчику уже с письменным заявлением о возврате уплаченной за товар цены в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи. Впоследствии ответчик сообщал истцу о том, что товар отремонтирован, его можно забрать, но заплатить за ремонт <данные изъяты>. Истец отказался оплачивать ремонт товара, так как об этом он не просил ответчика и ремонт был проведен ответчиком по своей инициативе. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 августа 2011 года требования истца были удовлетворены частично и в его пользу с ответчика было взыскано: <данные изъяты> в счет возврата стоимости товара, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты>. неустойки и <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Также с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по госпошлине и в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые судья посчитал доказанными, а также на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. По мнению ответчика распылитель ингалятора является расходной частью товара и на него гарантия не распространяется. Кроме того, были нарушены правила эксплуатации товара, поскольку распылитель очищался водой, а не этиловым спиртом. Ответчик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора с истцом, который изначально просил только проверить качество ингалятора и выявить причины недостатка, об ином истец не просил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Истец и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Третье лицо по делу Серебрякова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителей сторон и истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта следует, что мировым судьей достаточно полно и объективно установлены следующие обстоятельства: факт приобретения истцом у ответчика названного товара за <данные изъяты>., которые были уплачены истцом сразу и в полном объеме, факт установления на данный товар гарантийного срока, а также факт выявления у данного товара в процессе его эксплуатации указанного истцом недостатка – перестала идти струя распыленного лекарства, что препятствовало дальнейшему использованию товара в соответствии с его назначением. Мировым судьей также установлено, что посредством обращения 16.06.2011 года к ответчику с письменным заявлением, содержащим требование о возврате уплаченной за товар цены в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, истец, как потребитель, реализовал свое законное право на выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат. С учетом этого, оснований для переоценки вывода мирового судьи о несостоятельности довода ответчика о том, что истец просил отремонтировать товар, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также правильным суд апелляционной инстанции признает вывод мирового судьи о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом правил эксплуатации приобретенного товара. При этом мировым судьей было обоснованно отмечено, что довод истца о наличии у товара указанного недостатка (перестала идти струя распыленного лекарства, что препятствовало дальнейшему использованию товара в соответствии с его назначением) нашел свое объективное подтверждение, в том числе фактом ремонта данного товара силами ООО «Альфа-Сервис» (л.д. 18, 51). Вместе с тем, учитывая, что истец и третье лицо категорически отрицали факт нарушения правил эксплуатации данного товара, а ответчик, при отсутствии соответствующего требования истца, по своей инициативе принял меры к ремонту этого товар, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности принять во внимание дополнительное разъяснение ООО «Альфа-Сервис» от 28.07.2011 года о том, что указанный истцом недостаток возник именно в результате нарушения потребителем правил эксплуатации ингалятора. Более того, в письменном уведомлении ответчиком истца от 30.09.2011 № 369 (л.д. 17) также не содержится указания на то, что причиной выявленного в товаре недостатка, устраненного в последствии в сервисном центре ООО «Альфа-Сервис», явилось именно нарушение правил эксплуатации этого товара. С учетом изложенного, вывод мирового судьи о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества является верным, а решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара (<данные изъяты> и оставлении данного товара у ответчика – законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Довод апелляционной жалобы о том, что распылитель к ингалятору является расходной деталью (л.д. 54) и гарантия на него не распространяется, суд апелляционной инстанции не может признать достаточно обоснованным, поскольку, согласно информации, содержащейся в инструкции и гарантийном талоне на товар, гарантия не распространяется только на комплектующие, подверженные износу (см. в разделе «Гарантия» л.д. 19). Вместе с тем, в данной инструкции и гарантийном талоне отсутствует определение понятия «комплектующие, подверженные износу», а также не содержится перечня деталей или составных частей ингалятора, относящихся к его комплектующим. При таких обстоятельствах, а также учитывая определенную специфику названного товара и область его применения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об идентичности понятий «расходная деталь» и «комплектующие, подверженные износу». В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что подобная неопределенность в информации инструкции на товар не может расцениваться в негативном для потребителя отношении и, соответственно, каким-либо образом ухудшать либо нарушать его права. Поскольку требование истца о возврате ему уплаченной за товар цены (<данные изъяты>.) мировым судьей признано правомерным и удовлетворено, является также законным решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов в виде оплаты оказанных ему юридических услуг. Выводы мирового судьи в данной части решения достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дел и имеющихся в деле доказательствах, а также соответствуют требованиям действующего законодательства. С учетом характера заявленных истцом требований и размером удовлетворенного иска, мировой судья также правильно разрешил вопросы о судебных расходах (ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а также о штрафе, подлежащем взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовых оснований для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Свердловской области «Медицинская техника» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)