АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Васильковой О.М., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Картуз Ю.В. к Бетехтиной Т.Н., Бетехтину Ю.А., Катаевой С.Ю., Катаев А.А., Бетехтиной Т.Ю., Шульгиной Н.Ю. и Шульгину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Картуз Ю.В. обратилась в суд с иском к Бетехтиной Т.Н., Бетехтину Ю.А., Катаевой С.Ю., Катаеву А.А., Бетехтиной Т.Ю., Шульгиной Н.Ю., Шульгину А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры и взыскании с указанных ответчиков пропорционально долям, принадлежащим им в праве собственности на жилое помещение - <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт <адрес>, принадлежащей истице Картуз Ю.В. на праве единоличной собственности, а также расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований Картуз Ю.В. было указано, что 26 августа 2010 года произошло затопление ее квартиры в результате проведения в квартире ответчиков 0000 <адрес> (2-мя этажами ниже), ремонтных работ по замене отопительных приборов без согласования их с управляющей компанией. В результате выполнения данных работ общедомовой стояк центрального отопления опустился вниз на 7 см. и в квартире истицы произошел разрыв стояка отопления (труба из металлопластика) в месте его соединения. После включения стояка и подачи давления произошел залив как квартиры истца, так и нижерасположенных <адрес> 0000. В результате данной промочки в квартире истца в одной комнате пострадали ковровое напольное покрытие, обои (черные пятна), отсырела и покоробилась фанера, нарушилась целостность металлопластиковой трубы стояка.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 декабря 2010 года в удовлетворении иска Картуз Ю.В. было отказано в полном объеме. еме, Заморскому М.В. в удовлетворении иска было отказано и кроме
С решением мирового судьи не согласилась истец Картуз Ю.В., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей была дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам и как следствие, были неправильно применены нормы материального права. Так судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам о том, что причиной затопления ее квартиры явились производившиеся в квартире ответчиков, без согласования с управляющей компанией, ремонтные работы, которые повлекли опущение стояка отопления на 7 см., в связи с чем проектный стальной стояк был обрезан. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 30.08.2010г. ООО «СК «Ремэкс-М», актом осмотра соседей от 26.08.2010г., сантехником УК «Стандарт» Зориным И.В., актом обследования квартир №5,9,13 от 06.10.2010г. ЗАО «УК «Стандарт», однако данные доказательства не нашли отражения в решении мирового судьи. Лица, выполняющие замену отопительных приборов в квартире ответчиков силами ООО «УК ЖКО г.Екатеринбурга», никаких согласований по документации с УК «Стандарт» не проводили, качество выполненных работ подрядчиком не проверялось. В настоящее время между ответчиками и ООО «УК ЖКО г.Екатеринбург» имеется судебный спор. С учетом таких обстоятельств выводы мирового судьи о том, что у ответчиков отсутствует вина – является необоснованными.
Заявитель Картуз Ю.В., а также ответчики Бетехтин Ю.А., Катаев А.А., Бетехтина Т.Ю., Шульгина Н.Ю. и Шульгин А.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях в суд ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Картуз Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по предмету и основаниям, пояснив суду дополнительно, что в данной промочке имеется также вина и самой Картуз Ю.В., однако суд в этом случае вправе произвести взыскание причиненных истице убытков не в полном объеме.
Ответчики Бетехтина Т.Н. и Катаева С.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив суду, что вина за причиненный вред полностью лежит на истице, с решением мирового судьи они согласны, поскольку выполнение работ по замене приборов отопления в их квартире без предварительного согласования с управляющей организацией, не находится в причинно-следственной связи с произошедшей промочкой, т.к. именно истец нарушила нормы и правила замены стояка отопления, что неизбежно повлекло его разрыв в местах соединения. Более того, истице неоднократно направлялись предписания управляющей компанией о необходимости приведения стояка в ее квартире в соответствие с действующими нормами и правилами, однако до настоящего времени Картуз Ю.В. указанные предписания не выполнила.
Представитель 3-го лица ООО «УК ЖКО г.Екатеринбурга» в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласилась, пояснив суду, что в квартире истицы было самостоятельно произведено переустройство системы отопления, в ходе которого было допущено нарушение схемы подключения стояка, при замене был использован недопустимый к эксплуатации материал труб – металлопластик, на котором было установлено болтовое (цанговое) соединение. Разрыв стояка в квартире истицы произошел именно в месте болтового соединения, в результате чего весь стояк опустился. Также причиной опущения стояка явилось неузаконенное переустройство системы отопления, в результате чего стояк не был должным образом прикреплен к стене. Кроме того, актом ЗАО «УК «Стандарт» от 06.10.2010г. не подтверждается причинно-следственная связь между работами выполненными в квартире ответчиков и разрывом болтового соединения в квартире истца, в то время как выданные Картуз Ю.В.предписания указанной управляющей компании прямо указывают на противоправность действий истца. Факт неполучения ответчиками технических условий в момент проведения работ не могло повлиять на выполнение этих работ, поскольку о замене стояка на металлопластик в квартире истицы управляющая компания также не знала. Наличие спора с ответчиками также не находится в причинно-следственной связи с данным затоплением, тем более что производство по этому спору судом прекращено в связи с заключением мирового соглашения. С учетом таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Представитель 3-го лица ЗАО «УК Стандарт», а также собственники <адрес> указанного дома, также привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц - Соколова М.А. и Соколова Л.А. в судебное заседание не явились, письменных возражений в суд не направили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Заслушав пояснения представителя заявителя, возражения ответчиков Бетехтиной Т.Н. и Катаевой С.Ю. и представителя ООО «УК ЖКО г.Екатеринбург», допросив свидетеля ФИО21 полагавшего что ремонтные работы в квартире ответчиков выполнены с нарушениями, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей было правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Картуз Ю.В. является единоличным собственником <адрес> в <адрес>, а долевыми собственниками <адрес> указанном доме являются ответчики.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 2006 года, управление указанным жилым домом осуществляет ЗАО «УК «Стандарт».
26 августа 2010 года в <адрес>, принадлежащей истице Картуз Ю.В., произошел разрыв трубы стояка центрального отопления, выполненного в квартире истицы из металлопластика, в месте его соединения, вследствие опустившейся трубы стояка вниз на 7 см. в результате проводимых в квартире ответчиков ремонтных работ по замене приборов отопления (радиаторов).
В ходе судебного разбирательства мировым судьей также было установлено, что работы по замене приборов отопления в квартире ответчиков (0000) осуществляла ООО «Управляющая компания «ЖКО г.Екатеринбурга» на основании заключенного с ответчиками договора подряда.
Согласно актам ЗАО «УК «Стандарт» по обследованию квартир №№5,9,13 было выявлено, что в указанных квартирах произведены работы по замене приборов отопления и замене стояков, в том числе в <адрес> замена стояка выполнена из металлопластика с болтовым соединением. Все указанные работы проведены собственниками данных квартир в нарушение ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., без согласования с ЗАО «УК «Стандарт». В связи с этим в адрес квартир 0000 были направлены предписания об устранении данных нарушений, необходимости получения собственниками квартир технических условий и приведении системы отопления в их квартирах в соответствие с действующими нормами и правилами. Стороной ответчика указанные технические условиях ЗАО «УК «Стандарт» были получены.
Вместе с тем, на основании собранных судом доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное получение собственниками <адрес> технических условий на установку приборов отопления, наличие иных недостатков по установке радиаторов в данной квартире, зафиксированных в акте ЗАО «УК «Стандарт», не связано с опущением стояка отопления и в связи с этим, не находится в причинно-следственной связи с разрывом стояка отопления в квартире Картуз Ю.В. и как следствие с затоплением квартиры истицы. Причиной затопления квартиры истицы послужили ее самовольное переустройство жилого помещения, а именно замена стояка отопления с оцинкованной трубы на металлопластиковую с болтовыми соединениями, в связи с чем разрыв трубы стояка произошел именно в зоне болтового соединения. Также мировым судьей было установлено, что замена стояка отопления на металлопластиковую трубу является нарушением СНиП 41-01-2003 «Отопление.Вентиляция.Кондиционирование», в соответствии с которым трубы отопления должны быть выполнены из металлополимерных материалов.
С учетом таких обстоятельств, а также на основании положений ст.1064, 1083 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, предусматривающих, что именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями, соблюдать также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях собственников <адрес> указанном затоплении, поскольку ответственность за причиненный истцу имущественный вред лежит на ней.
При этом возражения стороны истца о том, что суд мог уменьшить, в силу ст.1083 ГК РФ предоставляют суду право, при наличии грубой неосторожности потерпевшего, отказать ему в возмещения такого вреда в полном объеме.
Доводы истца и его представителя о том, что мировым судьей не была дана оценка актам ООО «Строительная компания «РЕМЭКС-М», ЗАО «УК «Стандарт» по обследованию квартир сторон, суд апелляционной инстанции также во внимание не принимает, поскольку они противоречат материалам дела и по сути, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводу стороны истца о том, что судом не была установлена вина ответчиков и подрядчика ООО УК «ЖКО г.Екатеринбурга» поскольку до начала работ они не получили согласования с ЗАО «УК «Стандарт» - также дана соответствующая оценка в решении мирового судьи и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
Другие доводы стороны истца (что качество выполненных в квартире ответчиков работ сразу не было проверено, что в производстве мирового судьи имеется спор между ответчиками и ООО УК «ЖКО г.Екатеринбург», ) судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему спору, т.к. они не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, работающего слесарем ЗАО «УК «Стандарт», суд апелляционной инстанции во внимание также не принимает, поскольку они являются субъективными, т.к. указанный свидетель ранее производил ремонтные работы в <адрес> по переносу приборов отопления и согласно заключению того же ЗАО «УК «Стандарт» в <адрес> также были выявлены нарушения, а именно, что данные работы были проведены в отсутствие технических условий, а кроме того, отсутствовало крепление трубопровода к стене, что в конечном итого также способствовало опущению стояка.
Таким образом, исходя из того, что других доказательств суду апелляционной инстанции предоставлено сторонами не было, а мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, у суда нет оснований для изменения или отмены указанного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картуз Ю.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Лимонова Л.Ф.