АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
31 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юмаковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Чучман С.В. к ООО «Е-Фото» о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чучман С.В. обратился в суд с иском к ООО «Е-Фото» о защите прав потребителя путем взыскания в свою пользу с данного ответчика <данные изъяты>. стоимости товара ненадлежащего качества, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. – возмещения почтовых расходов, <данные изъяты>. – компенсации морального вреда и <данные изъяты>. - возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований истец указал, что 18.06.2010 года он приобрел у ответчика фотоаппарат <данные изъяты>. гарантийный срок на данный товар был установлен 12 мес. Вместе с тем, уже 20.06.2010 года истец обнаружил у данного товара недостатки в виде наличия красной точки на ЖК-дисплее. По результатам проведенного в сервисном центре («ИП «Тихонов И.В.») исследования было дано заключение о том, что заявленный дефект не подтвержден, а товар в ремонте не нуждается. Усомнившись в объективности данного заключения истец самостоятельно обратился в ООО «Независимая экспертиза», специалист которого дал заключение о наличии у приобретенной истцом фотокамеры производственного дефекта элемента матрицы (светочувствительное сенсорное устройство). Заявленную истцом претензию о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы ответчик оставил без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.11.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано: <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине и в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. На истца возложена обязанность после получения указанных денежных сумм силами и за счет ответчика возвратить вышеназванный товар.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, факт некачественности приобретенного истцом товара не доказан, а заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» не может являться достаточным доказательством правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 18.06.2010 года истец приобрел у ответчика несколько товаров <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Поскольку истцом изначально было заявлено о наличии дефекта только у названного фотоаппарата, судебному исследованию подлежал только один вопрос – являлся ли данный товар, проданный истцу, надлежащего или ненадлежащего качества.
Разрешая данный вопрос, мировой судья правильно определил характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в конкретной ситуации, и, соответственно, правильно применил положения ст. 469 ГК РФ, а также положения ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В частности, при оценке доводов истца и возражений ответчика мировой судья надлежащим образом исследовал все фактические обстоятельства дела и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ не только представленные в дело письменные доказательства (акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ 0000, составленного специалистом сервисного центра ФОТОКАМЕРА.РУ («ИП Тихонов И.В.») и заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 06-ДД.ММ.ГГГГ 0000и-10), но также и письменные пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов, давших вышеназванные заключения.
Сделанные по результатам оценки этих доказательств выводы мирового судьи, в том числе о необходимости принять во внимание и положить в основу принимаемого решения заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», подтвердившего довод истца о наличии в приобретенном им фотоаппарате производственного дефекта элемента матрицы, являются мотивированными, обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в части названных обстоятельств фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов мирового судьи, однако правовых оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом этого и принимая во внимание, что стоимость приобретенного истцом фотоаппарата составляла <данные изъяты>., а в отношении остальных товаров (сумочки и карты памяти) у истца претензий по их качеству не имелось, мировой судья принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества именно <данные изъяты> как было заявлено истцом.
Как связанное с этим и не противоречащее положениям ст. 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 333, 1099 ГК РФ является также правильным и обоснованным решение мирового судьи в части определения размера и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В данной части мировым судьей достаточно полно учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также характер и последствия нарушенного ответчиком обязательства.
При разрешении вопросов о судебных расходах по настоящему делу и о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета мировым судьей правильно применены совокупность положений ст.94,98,100 ГПК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учтены конкретные обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции также не находит.
Таким образом, обжалуемое ответчиком решение мирового судьи является законным и обоснованным в полном объеме, оснований для его изменения и отмены не имеется.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые моли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Фото» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)