АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 29 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Головко И.И. к индивидуальному предпринимателю Тельнова Н.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Головко И.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тельновой Н.В. о защите прав потребителя посредством взыскания с данного ответчика <данные изъяты>. в счет возврата стоимости приобретенного товара (<данные изъяты>), взыскания неустойки в размере <данные изъяты> товара за период с 26.06.2011 года по 05.07.2011 года, взыскания убытков в размере <данные изъяты>. в связи с необходимостью приобретения муфт и пресс-муфт, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что 20.04.2011 года он приобрел у ответчика указанный товар. При монтаже части товара и проверке его качества (опресовка) был выявлен дефект – на смонтированной части трубы во многих местах оказались дырки в районе проставления маркировки. Поскольку подключение уже состоялось и для устранения выявленной течи воды истец вынужден был приобрести дополнительно <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Истец обратился 15.06.2011 года к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., однако поскольку она была оставлена без удовлетворения истец вынужден был обратиться в суд с соответствующим заявлением, которое просит удовлетворить. До принятия по настоящему делу решения по существу ответчик выплатил истцу уплаченную им цену за товар, в связи с чем истцом был заявлен отказ от данного требования и производство по нему было прекращено определением мирового судьи (л.д. 47-48). Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 05 августа 2011 года оставшиеся требования истца были удовлетворены частично и в его пользу с ответчика было взыскано: <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты>. в счет уплаты неустойки, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина, а в доход местного бюджета взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые судья посчитал доказанными, а также на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. В частности, ответчик полагает, что истец не доказал наличия протечки в приобретенной у ответчика трубе, а факт возврата ответчиком уплаченной за товар цены не является доказательством некачественности товара. Поскольку условия заключенного договора купли-продажи не были нарушены, оснований для взыскания неустойки не имелось, тем более, что истец, как кредитор, не принял своевременных мер к возврату товара. Взысканный в доход местного бюджета штраф рассчитан неверно. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела следует, что 20.04.2011 года истец приобрел у ответчика компоненты системы отопления, в том числе, <данные изъяты> со дня продажи. После монтажа части системы водяного отопления в личном строящемся доме, проверки ее работоспособности (проведение опресовки) и выявления протечки смонтированных труб в местах проставленной на них маркировки истец 15.06.2011 года обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара, которую ответчик впоследствии удовлетворил, неиспользованный остаток трубы истец возвратил ответчику. Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с подтверждающими их доказательствами, оцененными применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив положения ст. 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, ст. 4, п. 2 ст. 18, п.п. 1,5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик реализовал истцу товар ненадлежащего качества. С учетом этого являются правильными выводы мирового судьи о несостоятельности доводов ответчика о недоказанности истцом наличия дефектов в проданном товаре. При этом мировым судьей также обоснованно отмечено, что ответчик имел реальную возможность провести экспертизу проданной истцу металлопластиковой трубы, однако этого не сделал, факта наличия объективной невозможности провести такую экспертизу не доказал и, следовательно, не доказал того, что недостаток, связанный с нецелостностью металлопластиковой трубы возник после передачи ее истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки данного товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества мировым судьей установлен надлежащим образом, довод истца о необходимости несения им дополнительных (непредвиденных) расходов в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> является обоснованным, а соответствующее исковое требование о возмещении убытков в названном размере (ст. 15 ГК РФ) правомерно удовлетворено мировым судьей. Как связанное с вышеизложенным и не противоречащее положениям ст.ст. 22. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ является также законным и обоснованным решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Так как выводы мирового судьи в данной части решения являются обоснованными, мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их переоценки. С учетом общего размера суммы, взысканной мировым судьей с ответчика в пользу истца – <данные изъяты>), мировой судья, на основании правильного применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> В приведенном мировым судьей расчете названной суммы штрафа суд апелляционной инстанции усматривает опечатку (1/2 должна рассчитываться от <данные изъяты> однако это по существу не повлекло неправильного определения данной суммы штрафа, которая верно рассчитана и определена в размере <данные изъяты> Также правильно, с соблюдением требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, мировым судьей произведен расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 05 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тельнова Н.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)