АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 03 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Саган Е.В. к ОАО «Банк24.ру» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: Саган Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Банк24.ру» (далее по тексту – Банк) о защите ее прав как потребителя в связи с заключенным между сторонами кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать с ответчика сумму выплаченной истцом комиссии за открытие и ведение счета в течение действия кредитного договора в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда, который определен истцом в размере <данные изъяты> судебных расходов – <данные изъяты>, поскольку условия заключенной между сторонами сделки об обязательстве Саган Е.В. выплатить Банку единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> не соответствуют закону, а также нарушают права истца как потребителя услуг Банка в связи с заключением и исполнением кредитного договора. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Саган Е.В. отказано в полном объеме. Истец Саган Е.В. не согласилась с выводами, изложенными в решении мирового судьи от 12 июля 2011 года и обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой указала, что мировым судьей не было учтено, что действия Банка по открытию и ведению счета не вытекают из самостоятельной, оказываемой Банком услуги, поэтому за обслуживание счета не может начисляться комиссия. Саган Е.В., при заключении кредитного договора, была лишена возможности повлиять на содержания кредитного договора, так как ей был представлен типовой текст. Кроме этого, мировым судьей были неверно применены нормы, регулирующие основания и порядок применения сроков исковой давности. При их правильном применении срок окончания обязательств, возврата кредита и уплаты процентов – 22 июля 2008 года, поэтому срок исковой давности не истек. В судебное заседание не явилась истец Саган Е.В., извещенная о рассмотрении дела, уполномочила на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца Саган Е.В. поддержала заявленный иск, а также доводы апелляционной жалобы, указав на неправильное определение мировым судьей срока исковой давности по заявленным спорным правоотношениям. В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Банк24.ру», о рассмотрении дела извещался судом в соответствии с требованиями закона, об отложении слушания дела на заявлял, дополнительных возражений к апелляционной жалобе не представил. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд отменяет решение мирового судьи от 12 июля 2011 года в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: отменить решение и принять новое решение. При правильном определении круга субъектов спорных правоотношений, мировой судья неправильно применил к ним нормы гражданского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк24.ру» и Саган Е.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком действия договора до 24 июля 2008 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о действии в сфере гражданских правоотношений принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, однако действие данного принципа должно быть только при соблюдении норм гражданского права, регламентирующих требования к заключению и исполнению обязательств по заключаемым сделкам и их соответствии закону. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, лицо, действуя по собственному волеизъявлению, исходя из принципа свободы договора, вправе заключить договор, однако в случае его несоответствия требованиям закона, вправе выбрать тот способ судебной защиты, который наиболее отвечает его интересам. В силу п. 2 кредитного договора заемщик взяла на себя обязательство уплатить Банку комиссию за предоставление и обслуживание кредита, которая должна была уплачиваться в следующем порядке: первая часть единовременно в день выдачи кредита в размере <данные изъяты>, вторая часть - ежемесячно в размере <данные изъяты> предоставленного кредита в течение срока действия договора. Как следует из графика погашения кредита, сумма ежемесячной комиссии составила <данные изъяты>, которая была включена в сумму ежемесячного платежа. Как следует из приходного кассового ордера от 24 июля 2006 года Саган Е.В. внесла на счет Банка <данные изъяты> в счет оплаты комиссии за предоставление кредита по договора 0000 от 24 июля 2006 года (л.д. 8). Факт оплаты заемщиком единовременной комиссии в указанной сумме ответчиком не оспорен. Кроме этого, стороны подтвердили, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была оплачена Саган Е.В. в полном объеме – в сумме <данные изъяты>, начиная с 24 августа 2006 года каждый месяц до 24 июля 2008 года. Таким образом, последний платеж был произведен истцом 24 июля 2008 года. Ответчиком было заявлено о пропуске Саган Е.В. срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченной ею единовременной и ежемесячной комиссии, поскольку день оплаты заемщиком единовременной комиссии является днем начала исполнения сделки, а исковое заявление подано истцом только 04 июля 2011 года, поэтому Саган Е.В. срок для предъявления настоящего иска пропустила. Указанный довод был принят мировым судьей в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Саган Е.В., однако данный вывод суда не является законным, поскольку сделан без учета всех установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сумма единовременной комиссии в размере <данные изъяты> оплачена истцом 24 июля 2006 года, именно с этого дня началось исполнение обязательства истца по внесению данного платежа, поэтому с учетом дня предъявления иска (04 июля 2011 г.) суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 181 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка суммы единовременной комиссии, так как по состоянию на 04 июля 2011 года срок исковой давности по данному требованию истек (4 года 11 мес. 10 дн.). Аналогично следует разрешить вопрос в отношении каждого из платежей по ежемесячной комиссии, так как основания для применения срока исковой давности ко всей совокупности платежей законом не предусмотрены, по которым срок исполнения различен, так как каждый из платежей, согласно графику погашения кредита, должен быть осуществлен в определенный день. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 5, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости применения пропуска срока исковой давности в отношении платежей по ежемесячной комиссии только в отношении тех платежей, срок оплаты которых больше чем три года исходя из даты подачи искового заявления. Таким образом, только последний платеж, уплаченный истцом в счет комиссии в размере <данные изъяты> произведен до истечения данного срока – 24 июля 2008 года, поэтому признавая незаконным начисление Банком комиссии, суд взыскивает с ОАО «Банк24.ру» в пользу Саган Е.В. <данные изъяты>. Учитывая, что взимание комиссии является неправомерным, поскольку нарушает права истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 395 ГПК РФ и применяет ставку рефинансирования на день предъявления искового заявления, равной <данные изъяты>. Исходя из периода просрочки равной <данные изъяты> и подлежащей взысканию с ответчика суммы <данные изъяты>), а также с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать сумму данных процентов в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, поскольку в качестве основания для компенсации морального вреда Саган Е.В. указывает на нарушение ее имущественных прав, связанных с ничтожностью части кредитного договора, а об ином нарушении действиями (бездействием) ответчика принадлежащих Саган Е.В. неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, ответчик не указывает, соответственно предусмотренных законом оснований для компенсации за счет ответчика <данные изъяты> в качестве морального вреда не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, сумма которых исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных юридических услуг определяется в размере <данные изъяты>., учитывая составление представителем Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» на основании заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг № 27-06-Д от 27 июня 2011 года искового заявления, участие в одном судебном заседании, обращение с апелляционной жалобой, а также участие при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, поскольку в защиту интересов Саган Е.В. выступала Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика, размер штрафа, подлежащего возмещению данной организации за счет ОАО «Банк24.ру» составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 12 июля 2011 года отменить. Исковые требования Саган Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Банк24.ру» в пользу Саган Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> и штраф в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Саган Е.В. отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.