АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

06 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Кашапов Р.А. к индивидуальному предпринимателю Казанцева О.В., ООО «Вайнера,55», ЗАО «Компания Дельрус» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой О.В., ООО «Вайнера,55», ЗАО «Компания Дельрус» о взыскании с данных ответчиков солидарно <данные изъяты>. в счет возмещении материального ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 24.06.2010 года истец оставил принадлежащую ему а/м <данные изъяты>. Когда он находился внутри данного дома, сработала сигнализация его автомашины. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на его автомашину упала коробка с образцами отделочных материалов. Со слов очевидцев он узнал, что данная коробка упала из офиса на 5-ом этаже здания, который на тот момент занимала ИП Казанцева О.В. Поскольку в добровольном порядке Казанцева О.В. ущерб ему не возместила и отрицала свою вину в причинении повреждений указанной автомашине, истец обратился в суд с названными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.05.2011 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчица Казанцева О.В. и ее представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец, а также иные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. От ответчика ООО «Вайнера 55» также поступило ходатайство о согласии на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчицы Казанцевой О.В. и ее представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности истцу <данные изъяты> и причинения 24.062010 года механических повреждений данному транспортному средству, находившемуся в тот момент возле здания <адрес> в результате падения на него коробки с находившимся в ней предметами – мировым судьей установлен достаточно подробно и точно.

С учетом этого, предметом судебного выяснения являлся вопрос установления виновного лица, в результате противоправных действий которого был причинен ущерб имуществу истца.

При разрешении данного вопроса мировой судья надлежащим образом исследовал всю совокупность фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные фрагменты видеоматериалов камер наружного наблюдения и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, и, правильно применив положения ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

При этом мировым судьей обоснованно отмечено, что совокупность исследованных судом доказательств не позволяет с достоверностью установить ни принадлежности коробки, упавшей на а/м истца, ни место, откуда данная коробка выпала, ни причин ее падения. Доводы же истца в части принадлежности названной коробки ответчику Казанцевой О.В., падении данной коробки из окна офиса этого ответчика и о наличии причин падения, в которых виновна Казанцева О.В., имеют характер предположений, умозаключений, однако объективно они ничем не подтверждены.

Поскольку иных доказательств, объективно опровергавших бы указанные выводы мирового судьи, истец при рассмотрении апелляционной жалобы не представил, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявил, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки названных выводов мирового судьи.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они по существу в полном объеме направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапов Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)