АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Хвостов К.В. к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» о взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Первоначально Хвостов К.В. обращался в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГУ «Екатеринбургский центр занятости» по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании пособия по безработице. После замены указанного ответчика на надлежащего ответчика настоящее дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д. 38, 41-42). В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном виде просил суд взыскать с Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что с 21.12.2009 года он зарегистрирован ответчиком в качестве безработного; приказом ГУ «Екатеринбургский центр занятости» по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2009 года № 363ПП/09-016 ему установлено пособие по безработице на <данные изъяты> По мнению истца, исходя из буквального прочтения указанных положений закона, такое ограничение могло распространяться только на третий период первого двенадцатимесячного периода (т.е. по истечении первых семи месяцев). Кроме того, суммы, которые ответчик указывает в своих справках по выплате пособия по безработице, не соответствуют суммам, которые фактически поступают на счет истца в отделении Сбербанка РФ. Названные действия ответчика причинили истцу также нравственные и моральные страдания, поскольку постоянная недоплата социального пособия ухудшила материальное положение истца, он постоянно находился в состоянии стресса, так как вынужден был доказывать ответчику правоту своей позиции. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 23.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (в том числе и толкование) норм материального права, отсутствие правовой оценки представленным истцом доказательствам и нарушением норм процессуального права, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания дела до рассмотрения другого спора в рамках иного дела. Истец, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Учитывая данные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с правом истца на получение пособия по безработице в период, определенный приказом ГУ «Екатеринбургский центр занятости» по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2009 года № 363ПП/09-016, мировым судьей установлены достаточно полно и разногласия по ним у сторон отсутствуют. Фактически по существу спор между сторонами имеется только в вопросе толкования положений ст. 30 и п. 1 ст. 33 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Разрешая данный вопрос, мировой судья обоснованно указал, что в ст. 30 названного Закона содержится общее правило определения размера пособия по безработице (оно устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы). <данные изъяты> Согласно п. 2 ст. 33 этого же Закона размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице ежегодно определяются Правительством Российской Федерации. Правильно применив в совокупности указанные положения ст. 30 и 33 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», мировой судья также дал им правильное толкование в том, что содержащееся в п. 1 ст. 33 Закона ограничение («но во всех случаях …») подлежит применению при начислении пособия по безработице в пределах всего первого 12-месячного периода, а не только начиная с восьмого месяца данного периода. Выводы мирового суди в данной части, в том числе в отношении ошибочности ссылок истца на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 730-О, от 20.03.2007 года № 185-О-О, являются мотивированными и аргументированными, поэтому правовых оснований для их изменения и переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Как связанные с этим и основанные на правильном применении положений постановления Правительства РФ от 14.11.2009 года № 926, п. 6 ст. 31, ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а также на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), являются также правомерными и обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания незаконным используемого ответчиком порядка начисления и выплаты истцу пособия по безработице в указанный период, а также о недоказанности истцом фактов нарушения его прав и законных интересов, в том числе, в части материального обеспечения, поскольку пособие по безработице им получено с банковского счета в том размере, в котором оно было начислено ответчиком. Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически сводятся к переоценке указанных выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не было установлено нарушений при назначении, исчислении и выплате истцу пособия по безработице в период, указанный им в заявлении, оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет доплаты данного пособия является законным и отмене или изменению не подлежит. Учитывая, что иные, заявленные истцом требования (о взыскании компенсации морального вреда и возмещении почтовых расходов), фактически основаны на требовании о взыскании суммы недовыплаченного пособия по безработице, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано, решение мирового судьи в данной части требований также является законным и обоснованным. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но неоцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостов К.В. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.