АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,
при секретаре Швецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Астапова А.В. к ИП Шагеева Т.И. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Астапова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 с иском к ИП Шагеева Т.И., в обоснование которого указала, что 17 июля 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи и выполнения работ, в соответствии с которым Астапова А.В. оплатила индивидуальному предпринимателю Шагеевой Т.И. 0000 рублей за металлическую дверь, а также стоимость монтажных работ в сумме 0000 рублей. Поскольку срок передачи покупателю товара и выполнения работ по установке двери был нарушен, а также истцу не была предоставлена надлежащая информация, Астаповой А.В. заявлен иск о возврате уплаченной суммы по договору в размере 0000 рулей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 0000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ИП Шагеева Т.И. в пользу Астапова А.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 0000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 0000 рублей. Взыскать с ИП Шагеева Т.И. в доход государства государственную пошлину 0000 руб. Взыскать с ИП Шагеева Т.И. в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму 0000 руб.
Ответчик не согласна с принятым решением и просит его отменить, так как, по мнению ответчика потребитель не вправе был отказаться от товара надлежащего качества, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителей. Металлическая дверь дефектов не имела, покупатель отказалась от исполнения договора после полной оплаты, товар истцу не доставлялся. Нет доказательств того, что истцу не была предоставлена информация по подготовке дверного проема и предстоящего монтажа.
Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещаемый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.07.2010г. был заключен договор, согласно которому продавец (ИП Шагеева Т.И.) взял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя (Астаповой А.В.) металлической двери по цене 0000 рублей в течение 7-и рабочих дней с момента отправки заказа в производство. Кроме того, указанным соглашением предусмотрено проведение работ по монтажу металлической двери в указанные выше сроки, стоимость работ составила 0000 рублей.
Свои обязательства по предварительной оплате товара и работ истец выполнила в полном объеме, тогда как ответчиком установленные договором сроки по передаче товара и выполнению работ нарушены.
Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе разбирательства дела, не представлено доказательств и суду апелляционной инстанции.
Статья 23.1 Закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору, в числе прочего, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Таким образом, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 0000 рублей обоснованны и законны и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченною товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора по выполнению работ по установке двери истцу не была предоставлена надлежащая информация.
Указанное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Буцкой М.П., которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Статья 10 Закона предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Устанавливая факт не предоставления ответчиком надлежащей информации о характере работ, суд исходит из презумпции отсутствия у истца специальных познаний. В связи с изложенным, мировой судья правомерно не принял акт замеров в качестве доказательства предоставления надлежащей информации, поскольку из указанного документа не следует, что Астапова А.В. была предупреждена о том, что проведение работ по расширению дверного проема влечет за собой необходимость изменения несущей стены, а также то, что имеется угроза повреждения электропроводки.
Статья 12 Закона гласит, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя), в числе прочего, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Кроме не предоставления истцу надлежащей информации о характере работ, еще одним основанием для взыскания уплаченной денежной суммы по договору является тот факт, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ.
Статья 27 Закона предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно статье 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стаю очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке были возвращены деньги за уплаченный товар, а также с учетом заявленной Астаповой А.В. денежной суммы, мировой судья обоснованно взыскал с ИП Шагеевой Т.И. денежную сумму в размере 0000 рублей.
Требование истца о возмещении морального вреда также подлежало удовлетворению в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.
Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не основаны на законе, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Шагеева Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: С.Н.Киселева