АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,
при секретаре Швецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Стариков В.Е. к ООО «Сервисный центр «Связь-Сети», Индивидуальному предпринимателю Лунин О.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Стариков В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 9 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СВЯЗЬ-СЕТИ», Индивидуальному предпринимателю Лунин О.В., в обоснование которого указал, что 10 апреля 2010 между ним и ответчиками был заключен договор на выполнение работы - чистки видеоголовки видеокамеры <данные изъяты>. Для выполнения работ камера передавалась в ООО «Сервисный центр Связь-Сети», стоимость работ была им оплачена. Истец не просил производить диагностику камеры, а просил только произвести чистку. Полагает, что ему навязали услугу. На следующий день истцу позвонили и сказали, что ресурс камеры выработан и требуется замена деталей на сумму 0000 руб., истец отказался от замены деталей. После проведения съемки выяснилось, что имеются неполадки при воспроизведении записи, а впоследствии выяснилось, что при воспроизведении отсутствует звук, изображение не качественное. До проведения чистки камера работала. Истец неоднократно обращался с претензиями с требованиями устранить недостатки и возместить убытки, но ответчик ООО «Сервисный центр Связь-Сети» претензии не удовлетворил. Нарушение ответчиками его прав причинили ему нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчиков солидарно: 0000 рублей -переданных в счет оплаты чистки видеоголовки, 0000 рублей - стоимость испорченной видеокамеры, неустойку, расходы на юридические услуги - 0000 рублей, расходы по проведению экспертиз, выплатить компенсацию морального вреда - 0000 рублей, взыскать штраф в бюджет МО г.Екатеринбург.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Старикову В.Е. отказано.
Истец не согласен с принятым решением и просит его отменить, так как нарушены положения ч.ч. 2,4 ст. 233 ГПК РФ, кроме того все документальные подтверждения доводы истца судом необоснованно не приняты во внимание.
В ходе судебного заседания истец Стариков В.Е. просил удовлетворить его жалобу, по существу требований пояснил, что он просил только почистить видеокамеру, однако ответчик ее разобрал, в результате чего при открытии дисплея стало пропадать изображение. Когда принимал камеру от ответчика 16 апреля 2010 г. претензий не было. Недостатки обнаружились в мае 2010г., когда ездили в Египет. Полагает, что имеет право обратиться к ответчику в течение 10 лет с момента обнаружения недостатков. Действия ответчиков считает незаконными, так как с него была взята большая сумма за чистку, в других сервисных центрах, эта услуга значительно дешевле; разобрали камеру, тогда как он этого не просил; заставляли менять лентопротяжный механизм. В результате оказания услуги ненадлежащего качества по чистке видеокамеры, он понес убытки, нравственные страдания. Просит удовлетворить его требования.
Представитель ответчика ООО «Сервисный центр СВЯЗЬ-СЕТИ» Анисимова В.П., действующая на основании доверенности, возражала против доводов истца, суду пояснила, что пояснения истца противоречивы и непоследовательны. Ими представлены все документы, подтверждающие, что услуга была выполнена надлежащим образом, также этот факт подтвердила экспертиза, проведенная по определению суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.04.2010г. был заключен договор на оказание услуг по проведению влажной чистке блока видеоголовок и лентопротяжного механизма видеокамеры <данные изъяты> (л.д.11-12).
Свои обязательства по оплате работ истец выполнил в полном объеме, оплатив сумму 0000 руб.
Претензий к ответчику истец при приеме работ 16 апреля 2010 г. не имел, впервые обратился с претензией, как следует из пояснений сторон, только в конце июня 2010 г., после того как съездили в Египет и там обнаружили недостатки.
Между тем, как следует из представленных документов, видеокамера была принята для проведения чистки со следующими неисправностями: периодически дефект изображения, нет изображения.
Истец не отрицает, что ему было указано на данный дефект и предложена замена деталей аппарата.
В силу положений п.п.3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данном случае на выполнение работы по чистке видеоголовки видеокамеры – гарантийный срок не предусмотрен, следовательно на истце лежит обязанность доказать, что указанным им недостатки возникли до принятия работы, то есть до 16 апреля 2010 г.
Таких доказательств суду не представлено.
Из заключения экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения дела мировым судьей, следует, что представленная на экспертизу бытовая видеокамера торговой марки <данные изъяты> на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии, поскольку имеет дефекты: производственного характера – шлейфа дисплея монитора; дефект приобретенного характера – в виде загрязнения бытовой пылью блока видеоголовок и элементов конструкции лентопротяжного механизма. Имевший место до проведения настоящей экспертизы недостаток в виде загрязнения блока видеоголовок был устранен в процессе ранее проведенного исследования. При этом отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и действиями ответчика по чистке видеоголовки (л.д.106-107).
Таким образом, нет доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика по оказанию им услуги по чистке видеоголовки видеокамеры, имуществу истца причинен вред.
Поскольку каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляции суду представлено не было, а возражения ответчика не основаны на законе и не подтверждены допустимыми доказательствами, соответственно правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Доводы истца о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела положений ч.ч. 2, 4 ст. 39 ГПК РФ увеличением исковых требований, так как сама формула расчета не изменяется, новых требований не заявлено.
В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стариков В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: С.Н.Киселева