АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 11 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Палочкина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Лукиных Д.А. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Палочкина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиных Д.А. (с учетом последующего уточнения требований) о взыскании <данные изъяты> в счет возврата суммы уплаченной за товар, неустойки в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требований истицей указано, что 13.11.2010 года в магазине «Mario Muzi», расположенном по адресу: <адрес> ответчик продал ей некачественный товар – зимние женские сапоги стоимостью <данные изъяты> у одного из которых через несколько дней эксплуатации отпала подошва. Требование о возврате уплаченной за товар цены (после возврата сапог 12.12.2010 года) ответчик оставил без удовлетворения. 14.01.2011 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была передана претензия, на которую он также ответил отказом. С учетом этого истица обратилась в суд и просит удовлетворить заявленные ею требования. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.08.2011 года в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истица просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истицы, как в суд, так и на экспертизу были представлены не те сапоги, которые она приобрела у ответчика, а иные. Кроме того, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, и о нарушении права истицы как потребителя на получение достоверной информации о товаре. Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, не возражала на рассмотрение жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истицы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения как законное и обоснованное. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела следует, что 13.11.2010 года истица приобрела у ответчика за <данные изъяты> женские сапоги и на данный товар продавцом был установлен гарантийный срок. Также из содержания искового заявления усматривается, что обратившись в суд истица указала, что вышеуказанный товар является некачественным, поскольку в носочной части одного сапога отошла подошва. При этом в суде истица поясняла, что приобрела у ответчика зимние сапоги, поскольку в их нижней части внутри был мех. Вместе с тем, при разрешении вопроса о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы истица в судебном заседании 06.06.2011 года не опровергла надлежащим образом довод ответчика о том, что представленные им в суд сапоги являются именно тем товаром, который она приобрела у него 13.11.2010 года. При этом истица сослалась уже на факт не доведения до нее, как до потребителя, информации о том, что данные сапоги не подлежали эксплуатации в зимний период. Согласно заключению эксперта ФИО4 № <данные изъяты> представленные на исследование сапоги относятся к группе осенне-весенней повседневной обуви. Оценив данные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив в совокупности положения ст.ст. 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 10, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения истицей правил использования приобретенного ею у ответчика товара, относящегося к группе осенне-весенней повседневной обуви, поскольку впервые о наличии в данной обуви названного недостатка было заявлено 12.12.2010 года, т.е. спустя 12 дней после начала зимнего сезона. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергавших бы указанный вывод мирового судьи, истицей и ее представителем в материалы дела не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Довод истицы о нарушении ответчиком ее права, как потребителя, на получение достоверной информации о товаре, мировым судьей также был исследован надлежащим образом и обоснованно был отклонен, выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств, однако правовых оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на признание ответчиком иска судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая имеющимся в деле материалам и не подтвержденная надлежащими доказательствами, которые бы непосредственно указывали на такое поведение ответчика. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что выраженная ответчиком позиция при выяснении мировым судьей возможности заключить между сторонами мировое соглашение не может свидетельствовать о признании ответчиком заявленных истицей требований. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палочкина Е.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)