АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Осипова А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Осипова А.П. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) о защите ее прав как потребителя в связи с заключенным между сторонами кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, предусмотренной указанным кредитным договором и фактически удержанной с истца, поскольку начисление комиссии противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 22 июля 2011 года исковые требования Осиповой А.П. были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, а в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец заключила кредитный договор именно на тех условиях, которые предусматривали обязанность заемщика выплатить комиссию, при нежелании производить данный платеж, она имела право обратиться к другому контрагенту и заключить кредитный договор, максимально отвечавший бы ее интересам. Кроме этого, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав как потребителя, так как открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора и позволяет заемщику также дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам. Комиссионное вознаграждение устанавливается Банком по соглашению с клиентом, а действующее законодательство не содержит запрета на установление данного платежа. Указанное мнение полностью соответствует сложившейся судебной практикой. Мировым судьей не было учтено, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей Закону «О банках и банковской деятельности». Кроме этого, исходя из буквального толкования норм Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, нарушающие права потребителя являются оспоримыми, а не ничтожными, поэтому, учитывая, что кредитный договор был заключен 15 августа 2008 года, а иск заявлен в июле 2011 года, истец пропустила срок для защиты своего права. В судебном заседании истец настаивала на заявленном иске, указав на то, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба является необоснованной. В судебное заседание не явился представитель ответчика, о рассмотрении дела и апелляционной жалобы извещался в соответствии с требованиями закона по указанному им адресу, однако о невозможности обеспечить явку в суд по уважительным причинам не сообщил, поэтому в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца Осиповой А.П., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 22 июля 2011 года по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировой судья полно и подробно исследовал представленные сторонами доказательства, а также верно дал оценку собранным доказательствам, которые подтверждают факт заключения между Банком и Осиповой А.П. кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил истцу (заемщику) кредитные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и начислением <данные изъяты> за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф – в размере <данные изъяты>) не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру от 18 августа 2008 года Осипова А.П. внесла на счет Банка <данные изъяты> в качестве комиссионного вознаграждения. Таким образом, настоящий кредитный договор предусматривает предоставление Банком кредитных средств и обязанность заемщика выплатить кредит, а также обусловленные сделкой проценты за его пользование. Элементы иных сделок, в том числе по обслуживанию и ведению банковского счета, в кредитном договоре не содержатся, а как следует из представленных суду доказательств, Осипова А.П. не обращалась к Банку о предоставлении дополнительных, нежели предоставление кредита, услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что только предоставление кредита послужило основанием для открытия ссудного счета. Как пояснила в судебном заседании Осипова А.П., что также не оспорено ответчиком, гражданские отношения с Банком ограничивались только выплатой кредитных платежей и процентов за его пользование, банковские операции по ее поручению ответчиком не выполнялись. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о необоснованности получения Банком комиссионного вознаграждения от Осиповой А.П., поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика перед Банком по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность Банка, в связи с этим ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Поэтому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, взимание платежа только за сам факт предоставления кредита является необоснованным, так как в силу ст. 819 ГК РФ формой вознаграждения банка за получаемый кредит является только обязанность заемщика выплачивать проценты за его пользование. Поэтому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку, основной целью заключения между сторонами сделки было предоставление кредита, соответственно признание условия кредитного договора об обязанности единовременной выплаты ответчиком суммы комиссии не влечет невозможность его совершения без данного условия. Мировой судья привел убедительные выводы о том, что указанные условия кредитного договора являются ничтожными в связи с нарушением требований закона по основаниям ст. 168 ГК РФ. Нормы действующего законодательства, которые нарушены при заключении данного кредитного договора мировым судьей были приведены. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, также исходит и из положения ст. 166 ГК РФ, в силу которой сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, для установления факта ничтожности сделки закон не предусматривает безусловную обязанность предъявления таких требований, поскольку суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки самостоятельно, при этом указав в решении основания, по которым суд пришел к выводу о том, что сделка ничтожна. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, соответственно при выплате заемщиком комиссионного вознаграждения 18 августа 2008 года, а с иском Осипова А.П. обратилась 06 июля 2011 года, соответственно срок исковой давности ею не пропущен. Толкование положений Закона «О защите прав потребителей» должно проводиться в совокупности с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок, что не было учтено ответчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о действии принципа свободы договора при заключении между субъектами гражданского оборота сделок и определении ее условий, однако данный гражданский принцип должен применяться в совокупности с иными правовыми нормами, в частности согласовываться с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, условия кредитного договора об установлении единовременной комиссии обоснованно признаны ничтожными, то есть противоречащими закону. Заключение же договора на предлагаемых Банком условиях не влечет невозможность судебной защиты прав потребителя в последующем и оспаривания данных условий в связи с нарушением требований закона и их ничтожности. Ссылки ответчика на иные судебные решения и сложившуюся судебную практику не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения от 22 июля 2011 года, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются обязательными для суда, рассматривающего другое дело с иными сторонами и предметом спора. Таким образом, поскольку Банком незаконно удержано 6000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения, данные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца. По основаниям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. Таким образом, доводы заявителя сводятся к неверному толкованию норм материального права и направлены на иное толкование условий кредитного договора. Возражения Банка на заявленный иск были изложены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о наличии же иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлено. Таким образом, представленные сторонами и исследованные в своей совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение мирового судьи от 22 июля 2011 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского и процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 22 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.