АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 31 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Езерской С.П. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Езерская С.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) о защите ее прав как потребителя в связи с заключенным между сторонами кредитным договором № <данные изъяты>, в котором просила признать недействительными условия кредитного соглашения об обязанности оплаты комиссии за открытие счетов в рамках договора, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, взыскании с ответчика сумм выплаченных комиссий в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> присужденной ко взысканию с ответчика. В качестве обоснования своего иска Езерская С.П. указала на нарушение истцом, при заключении указанного кредитного договора, норм Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», так как открытие и ведение ссудного счета было вызвано исключительно необходимостью самостоятельного отражения Банком движения денежных средств по получению и возврату заемщиком кредита и не повлекло какую-либо имущественную выгоду для Езерской С.П., договорные отношения с которой ограничивались только выдачей кредита и обязанностью истца по его возврату. Банковским счетом в своих интересах и для совершения иных операций Езерская С.П. не пользовалась Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 28 сентября 2011 года исковые требования Езерской С.П. удовлетворены частично: судом применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора 0000 в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счета в рамках кредитного соглашения, оплаты комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита, и в этой связи с ответчика в пользу истца взыскана сумма комиссий в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>; с Банка взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> Ответчик не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи обжалуется им только в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, поскольку для возложения на банк такой обязанности необходимо наличие условий, предусмотренных законом, таких как направление потребителем в адрес исполнителя претензии с указанием требований и нарушенного права, в защиту которых они направлены. Однако, такая претензия в адрес Банка истцом не направлялась. В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по всем указанным в ней основаниям. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд изменяет решение мирового судьи от 31 октября 2011 года по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: изменить решение. Мировой судья полно и подробно исследовал представленные сторонами доказательства, а также верно дал оценку изложенным сведениям о фактам, которые подтверждают факт заключения между Банком и Езерской С.П. кредитного договора № 0000 по условиям которого кредитор предоставил истцу (заемщику) кредитные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> и начислением <данные изъяты> При этом за открытие счета в рамках кредитного соглашения предусмотрена комиссия в размере <данные изъяты>, а за открытие и ведение карточного счета - в размере <данные изъяты>. Данные суммы фактически были выплачены Езерской С.П. Кроме этого, ежемесячная комиссия за ведение счета была предусмотрена в размере <данные изъяты> Истцом заявлено о взыскании с Банка <данные изъяты> и данные требования были обоснованно удовлетворены мировым судьей. При этом в апелляционной жалобе Банк не оспаривает решение мирового судьи в части взыскания с него указанной комиссии и соответствующей неустойки, а также компенсации морального вреда. Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда в части применения последствий ничтожности кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа в соответствии с указанной правовой нормой возможно в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование потребителя при предшествующем обращении с претензией, документально обосновывающей факт нарушения прав потребителя. При соблюдении данных условий взыскание штрафа судом является его обязанностью. Однако, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства обращения истца в Банк с претензией о несогласии со взысканием с нее сумм комиссий и требованием в досудебном порядке разрешить спор и добровольно перечислить истребуемую истцом сумму. Кроме этого, истец не ссылается на нарушение ее прав, непосредственно урегулированных Законом «О защите прав потребителя». При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в федеральный бюджет у мирового судьи не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 28 сентября 2011 года изменить. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 от 28 сентября 2011 года выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штрафа в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.