АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Русаков Ю.А. к ОАО «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Русаков Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Связной Урал» о возврате уплаченной за купленный у ответчика телефон фирмы <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> В обоснование заявленного иска было указано, что 10.05.2010г. истец приобрел у ответчика указанный мобильный телефон, однако телефон оказался некачественным, поскольку начался сбой программного обеспечения, телефон самопроизвольно выключался во время разговора. 21 сентября 2011 года телефон был сдан ответчику на проверку качества, однако в возврате стоимости телефона ответчик отказал, указав на наличие механических повреждений разъема проводной гарнитуры, что по мнению ответчика, свидетельствовало о ненадлежащей эксплуатации телефона. Однако, с таким выводом ответчика истец не согласен, поскольку при приемке телефона для проведения проверки качества данные повреждения отсутствовали. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 07.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Русакову Ю.А. было отказано в полном объеме. Истец Русаков Ю.А. с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы было указано, что достоверно установить время применения к телефону недопустимого механического воздействия не представляется возможным, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что данные механические повреждения возникли в телефоне до его передачи ответчику – не обоснован, тем более, что при приемке телефона сотрудником ответчика никаких механических повреждений зафиксировано не было. В судебное заседание истец Русаков Ю.А. и представитель ОАО «Связной Урал» не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что гарнитура к телефону истцом не подключалась и сам телефон не ронялся. Полагает, что обнаруженные в телефоне недостатки являются производственным браком. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Как правильно было установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, 10 мая 2011 года стороны заключили договор купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривалось. В процессе эксплуатации указанного телефона истцом был выявлен дефект – сбой программного обеспечения, телефон самопроизвольно выключался во время разговора. 21 сентября 2011 года истец обратился к ответчику для проведения проверки качества данного телефона, в результате которой было установлено, что телефон имеет механические повреждения разъема проводной гарнитуры. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статья 18 указанного закона предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю в следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий 3-х лиц или непреодолимой силы. Кроме того, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вместо предъявления данного требования вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В связи с несогласием истца с обнаруженными в телефоне недостатками судом, по ходатайству сторон, была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Как следует из заключения ООО «Центр товароведческих экспертиз» от 24 мая 2011 года, заявленные истцом недостатки в телефоне действительно имеются, телефон имеет необратимое механическое разрушение основания корпуса и других элементов верхней части изделия, возникшее в результате падения телефона на твердую поверхность. Время применения к телефону недопустимого механического воздействия достоверно установить не представилось возможным. Таким образом, с учетом настоящего экспертного заключения, а также имеющихся в материалах дела доказательств и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы и возражения сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи истцом указанного телефона ответчику для проведения проверки его качества данный телефон уже имел заявленные истцом недостатки, т.е. механические повреждения, которые давали сбой в работе системного программного обеспечения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий по делу, которые влекли бы иную оценку представленных сторонами доказательств и выводов мирового судьи. Таким образом, исходя из того, что иных доказательств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, суду предоставлено не было, а мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, у суда нет оснований для изменения или отмены решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаков Ю.А. без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.