АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 20 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Мылтусова Т.В. к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной денежной суммы и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мылтусова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) о защите ее прав как потребителя в связи с заключенными между сторонами кредитными договорами 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать с ответчика суммы ранее выплаченной истцом комиссии в размере <данные изъяты>, понесенных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, поскольку условия заключенных между сторонами сделок об обязательстве Мылтусовой Т.В. выплатить Банку данный вид платежей не соответствуют закону, а также нарушают права истца как потребителя услуг Банка. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 22 августа 2011 года требования истца удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Мылтусовой Т.В. взыскано <данные изъяты>., применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за администрирование счета, с ответчика в пользу Мылтусовой Т.В. взыскано <данные изъяты> в остальной части иска отказано. С ОАО «ВУЗ-банк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> Истец Мылтусова Т.В. не согласилась с выводами мирового суда, изложенными в решении от 22 августа 2011 года и обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой указала, что истец не заявляла о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем судом необоснованно применен трехлетний срок исковой давности. Мылтусова Т.В. неоднократно направляла Банку претензии о незаконности сумм комиссий, начисленных в соответствии с ничтожными условиями кредитных договоров. Однако несмотря на это, Банк списывал со счета истца данные платежи, поэтому данные суммы являются неосновательным обогащением, размер которого составляет <данные изъяты> В судебное заседание истец Мылтусова Т.В. не явилась, извещенная о рассмотрении дела, уполномочила на участие в деле своих представителей. Представители истца Мылтусовой Т.В. в судебном заседании на иске, а также доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснив, что мировой судья неправильно определила тот закон, которым следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, поскольку суммы комиссии, полученные Банком, являются неосновательным обогащением, поэтому истец срок для защиты нарушенного права не пропустила. В судебное заседание не явился представитель ОАО «ВУЗ-банк», о рассмотрении настоящего дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом мнения представителей Мылтусовой Т.В., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке. Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд изменяет решение мирового судьи от 22 августа 2011 года в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: изменить решение. Мировым судьей верно определен субъектный состав спорных правоотношений, к которым в точном соответствии закона применены нормы материального права на основании собранных по делу, исследованных и оцененных в совокупности доказательств. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мылтусовой Т.В. заключен кредитный договор 0000 о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> и начислением <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.6 договора Мылтусова Т.В. взяла на себя обязательство уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно за полный месяц независимо от даты погашения кредитной задолженности (п. 2.4. договора). Размер ежемесячной комиссии согласно п. 3.1.1 составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами кредитного договора № 0000 Мылтусова Т.В. получила кредитные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> и начислением <данные изъяты>. Согласно п. 1.5 договора Мылтусова Т.В. обязалась уплатить комиссию единовременно в момент открытия ссудного счета в размере <данные изъяты> Судом установлено, что Мылтусова Т.В. уплатила комиссию по договору 0000 в сумме <данные изъяты> а по договору 0000 – <данные изъяты> Кроме этого, со счета истца в безакцептном порядке списывалась комиссия за администрирование счета. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, взимание платежа только за сам факт предоставления кредита является необоснованным, так как в силу ст. 819 ГК РФ формой вознаграждения банка за получаемый кредит является только обязанность заемщика выплачивать проценты за его пользование. Поэтому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку, основной целью заключения между сторонами сделки было предоставление кредита, соответственно признание условия кредитного договора об обязанности единовременной выплаты ответчиком суммы комиссии не влечет невозможность его совершения без данного условия. На основании изложенных обстоятельствах и норм закона, оспариваемые Мылтусовой Т.В. условия кредитных договоров являются ничтожными в связи с нарушением требований закона по основаниям ст. 168 ГК РФ. К аналогичным выводам пришла и мировой судья. В обжалуемом решении также обоснованно указано, что заключение Мылтусовой Т.В. кредитных договоров, с условиями которых заемщик была ознакомлена и с ними согласилась, и признание в последующем данных условий недействительными, во-первых, не противоречит принципу свободы договора, а во-вторых, не может повлиять на необходимость защиты нарушенного права. Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись, в связи с чем не должны были рассматриваться мировым судьей, поскольку в силу прямого указания в законе ничтожная сделка недействительна объективно, независимо от обращения в суд с таким требованием, более того, последствия недействительности такой сделки применяются судом самостоятельно без наличия волеизъявления стороны. И именно в рамках применения таких последствий, в пользу истца с Банка должны быть взысканы необоснованно полученные суммы, то есть применена реституция, как способ судебной защиты нарушенного права. Кроме этого, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на обоснованность взыскания суммы ввиду ничтожности кредитного договора (л.д. 52 – протокол судебного заседания от 22 августа 2011 года), а не из-за неосновательного обогащение Банка. Данное правовое основание представители истца указали только в апелляционном производстве, мировому судье данные доводы не приводились, основания предъявленного иска не изменялись. Судом апелляционной инстанции изменение правового основания требований Мылтусовой Т.В. принято быть не может, так как это противоречит принципам апелляционного производства, в рамках которого рассматриваются требования в том объеме, который был предметом разрешения мировым судом. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применений последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком было заявлено о пропуске Мылтусовой Т.В. срока исковой давности, который правильно применен мировым судьей в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Так, в соответствии с кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Мылтусова Т.В. оплатила единовременную комиссию в день заключения договора – 11 мая 2007 года, поэтому исходя из того, что днем обращения истца с исковым заявлением является 26 июля 2011 года, трехлетний срок для защиты нарушенного права истцом истек (последний день в пределах срока – 11 мая 2010 года). Кроме этого, по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Мылтусова Т.В. производила платежи по комиссии, начиная с 05 мая 2006 года, поэтому, как верно указано мировым судьей, платежи, внесенные до 26 июля 2008 года в связи с пропуском исковой давности взысканы быть не могут. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 5, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По указанным основаниям мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что суммы комиссии, необоснованно начисленные Банком, должны быть взысканы в пределах трехлетнего срока, предшествующего дню обращения в суд. Мировым судьей приведен расчет комиссионных платежей исходя из того, что его ежемесячный размер в соответствии с кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> и дня, с которого суммы комиссии должны быть взысканы с ответчика – 26 июля 2008 года. Кроме этого, поскольку на основании кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Банком начислялась комиссия за администрирование счета, как это следует из выписки по лицевому счету заемщика, а данный платеж признан судом незаконным, с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Мылтусовой Т.В. должно быть взыскано <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец, как потребитель освобождена. В то же время, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Мылтусовой Т.В. о возмещении за счет ответчика представительских расходов, противоречат нормам процессуального права, а именно ст. 100 ГПК РФ. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований Мылтусовой Т.В. мировой судья указала на отсутствие доказательств фактической оплаты истцом услуг представителя, однако в материалах дела имеется расписка представителя истца Сорокиной Е.А. о получении ею в качестве оплаты по договору оказания услуг (также имеется в материалах дела) <данные изъяты>. Оснований, по которым мировой судья не принял данное доказательство, в решении суда не указано, тем более, что стороной ответчика указанная расписка также не оспаривалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи от 22 августа 2011 года, считает возможным по основаниям ст. 100 ГПК РФ определить размер расходов истца на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>, учитывая также и участие представителей в суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании при ее рассмотрении. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных юридически значимых обстоятельств, исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 22 августа 2011 года изменить. Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Мылтусова Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мылтусова Т.В. без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.