АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Щетинина В.С. к ОАО «Банк24.ру» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Щетинина В.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Банк24.ру» (далее по тексту – Банк) о защите ее прав как потребителя в связи с заключенным между сторонами кредитным договором 0000., в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде комиссии за кассовое обслуживание\перевод денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, поскольку начисление комиссии противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 27 сентября 2011 года исковые требования Щетининой В.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, а в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при заключении кредитного договора стороны не предусматривали обязанность заемщика уплачивать какого-либо рода комиссии, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Мировым судьей не было учтено, что между Банком и заемщиком был заключен договор банковского вклада путем присоединения последнего к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) 0000, при этом Щетинина В.С. взяла на себя обязательство оплачивать услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Внесение же истцом <данные изъяты> является платой за кассовое обслуживание-\перевод денежных средств в рамках договора банковского счета, что соответствует п. 1 ст. 851 ГК РФ. Щетинина В.С. имела возможность выбрать вариант получения кредитных средств и на основании заявления, поданного в Банк, распорядилась получить кредитные средства безналичным путем на банковский счет истца. В судебное заседание истец Щетинина В.С. не явилась, извещенная о рассмотрении дела, направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права. При заключении кредитного договора истцу отдельно не предлагалось заключить договор банковского счета и не разъяснялось, что получение кредита возможно и без заключения данной сделки, поэтому данная услуга фактически была навязана ей. В судебное заседание не явился представитель ответчика, о рассмотрении дела и апелляционной жалобы извещался в соответствии с требованиями закона по указанному им адресу, однако о невозможности обеспечить явку в суд по уважительным причинам не сообщил, поэтому в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса. Исследовав материалы дела, суд не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 27 сентября 2011 года по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировой судья полно и подробно исследовал представленные сторонами доказательства, а также верно дал оценку изложенным сведениям о фактам, которые подтверждают факт заключения между Банком и Щетининой В.С. кредитного договора 0000 по условиям которого кредитор предоставил истцу (заемщику) кредитные средства в сумме <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> Кроме того, между сторонами также был заключен договор банковского вклада путем присоединения Щетининой В.С. к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) на основании поданного в Банк заявления (л.д. 11-12). Как следует из приходного кассового ордера от 06 ноября 2010 г. Щетинина В.С. выплатила комиссию за кассовое обслуживание\перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 10). Как установлено в судебном заседании, гражданские отношения с Банком ограничивались только выплатой кредитных платежей и процентов за его пользование, банковские операции по ее поручению ответчиком не выполнялись. Договор банковского вклада был заключен тоже только в связи с перечислением кредитных денежных средств. Ответчик не оспорил тот факт, что иные банковские операции, помимо связанных с получением и выплатой кредита, по счету заемщика не осуществлялись. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о необоснованности получения Банком комиссионного вознаграждения от Щетининой В.С., поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность Банка, в связи с этим ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Поэтому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, взимание платежа только за сам факт предоставления кредита является необоснованным, так как в силу ст. 819 ГК РФ формой вознаграждения банка за получаемый кредит является только обязанность заемщика выплачивать проценты за его пользование. Поэтому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку, основной целью заключения между сторонами сделки было предоставление кредита, соответственно признание условия кредитного договора об обязанности единовременной выплаты ответчиком суммы комиссии не влечет невозможность его совершения без данного условия. Мировой судья привел убедительные выводы о том, что указанные условия кредитного договора являются ничтожными в связи с нарушением требований закона по основаниям ст. 168 ГК РФ. Нормы действующего законодательства, которые нарушены при заключении данного кредитного договора мировым судьей были приведены. Суд не принимает возражения Банка о наличии волеизъявления Щетининой В.С. и ее обращения к Банку с заявлением о перечислении кредитных средств именно безналичным путем, поскольку у Щетининой В.С. отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, поэтому она приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом. Кроме этого, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действия, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В данном же случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Как следует из заявления на выдачу денежных средств по кредитному договору, Щетинина В.С. при заключении кредитного договора 06 ноября 2010 года просила закрыть банковский счет на следующий день после полного исполнения условий кредитного договора № 0000 В отзыве на апелляционную жалобу Щетинина В.С. также указывает на то, что самостоятельно в Банк об открытии банковского счета она не обращалась. Таким образом, поскольку Банком незаконно удержано <данные изъяты> в качестве комиссионного вознаграждения, данные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья верно применил положения ст.ст. 395 ГК РФ и с учетом ст. 333 ГК РФ и оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств, обоснованно взыскал с Банка <данные изъяты> Кроме этого, в силу ст.ст. 1099, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из степени испытанных истицей нравственных страданий, длительности нарушений прав Щетининой В.С. как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации за счет ответчика причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, сумма которых исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных юридических услуг определяется в размере <данные изъяты> По основаниям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Таким образом, доводы заявителя сводятся к неверному толкованию норм материального права и направлены на иное толкование условий кредитного договора. Возражения Банка на заявленный иск были изложены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о наличии же иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлено. Таким образом, представленные сторонами и исследованные в своей совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение мирового судьи от 27 сентября 2011 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского и процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк24.ру» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.