АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Новикова Е.А. к ИП Демченко В.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Новикова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП Демченко В.Е. о расторжении заключенного с ответчиком 27.04.2011 года договора купли-продажи кухонного гарнитура «Лада», возврате уплаченных истицей денежных средств в размере <данные изъяты> взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в <данные изъяты> и штрафа в федеральный бюджет. В обоснование заявленных требований истицей было указано, что по условиям заключенного с ответчиком договора последний обязался произвести поставку мебели и ее сборку своими силами в срок до 27 июня 2011 года, однако этого не сделал, хотя истица свои обязательства по оплате указанных услуг выполнила полностью, в соответствии с условиями договора. Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 24 августа 2011 года, исковые требования Новиковой Е.А. были удовлетворены, ранее заключенный между сторонами договор был расторгнут, с ИП Демченко В.Е. в пользу истицы была взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, с ИП Демченко В.Е. в муниципальный бюджет был взыскан штраф в сумме <данные изъяты>, а в доход федерального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> С данным решением не согласилась ответчик ИП Демченко В.Е., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку истцом не были предоставлены суду доказательства оплаты товара, а товарный чек, на который сослалась истица, подтверждает факт передачи товара. Кроме того, истица в течение 2-х месяцев пыталась самостоятельно установить как наличие самой мебели, на которую ею был заключен договор, так и склад, где эта мебель должна находиться, однако с ИП Демченко В.Е. она ни разу не связалась. Мировым судьей также не была допрошена менеджер Мухаббатова Л.В., заключавшая договор с истицей. Также мировым судьей не было учтено, что ответчик не знала о заключении с истицей данного договора, деньги, принятые менеджером, ответчику не передавались. Взысканный судом штраф является незаконным, тем более что требования истицы не могут быть удовлетворены ответчицей из-за отсутствия у последней денежных средств. В судебном заседании заявитель Демченко В.Е. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что менеджер Мухаббатова Л.Л. была ответчиком уволена за утрату доверия до подачи истицей претензии. После ее увольнения выяснилось, что Мухаббатова Л.Л. в течение определенного времени похищала полученные ею от граждан денежные средства, договоры не регистрировала и не показывала. При таких обстоятельствах вина ответчицы отсутствует, истица должна обращаться с такими требованиями непосредственно к Мухаббатовой Л.Л. Истец Новикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд отзыв на апелляционную жалобу в котором указала, что товарный чек тоже является подтверждением оплаты в силу ст.428 ГК РФ. Истец свои обязательства по договору выполнила, внесла денежные средства в полном объеме, однако заказанную мебель не получила. Истица действительно пыталась неоднократно посмотреть мебель на складе, однако менеджер под разными предлогами встречу переносила, а телефоны Демченко В.Е., указанные в договоре, не отвечали. Поскольку у ответчика с менеджером Мухаббатовой Л.Л. был заключен трудовой договор, то в соответствии с трудовым законодательством именно работодатель несет ответственность за своих работников. Претензия истицей была подана до обращения в суд с настоящим иском и в ее удовлетворении ответчик отказала. Кроме того, поскольку денежные средства истице до настоящего времени не возвращены, она просит увеличить сумму взыскиваемой неустойки до стоимости оплаченного товара, т.е. до <данные изъяты> Третье лицо – Мухаббатова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом и в срок по известному суду адресу, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. Заслушав пояснения заявителя ИП Демченко В.Е. и ее представителя, изучив материалы дела и указанные в апелляционной жалобе ответчика возражения, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Как правильно было установлено мировым судьей, между сторонами по настоящему делу 27 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик ИП Демченко В.Е. обязалась осуществить поставку и сборку кухонной мебели в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора, а истица обязалась оплатить указанную мебель в сумме <данные изъяты> Как следует из материалов дела, истица Новикова Е.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> и товарным чеком на сумму <данные изъяты>. Договор купли-продажи мебели, а также товарный чек и квитанция были подписаны от имени продавца одним лицом – менеджером Мухаббатовой Л.Л., состоящей в трудовых отношениях с ИП Демченко В.Е., что также подтверждается приказом №1у от 14.07.2011 года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При таких обстоятельствах и на основании ст.1068 ГК РФ и ст.243 ТК РФ мировой судья пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор на поставку мебели был заключен от имени ИП Демченко В.Е. и именно она, в силу указанных положений закона, являлась обязанной по исполнению всех условий указанного договора. Поскольку истицей Новиковой Е.А. условия договора в части внесения денежных средств были исполнены в полном объеме, а заказанная ею мебель истице в установленный в договоре срок так и не была поставлена, то соответственно в силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица была вправе требовать расторжения данного договора и возврата уплаченных ею денежных средств в полном объеме. Каких-либо доказательств поставки истице Новиковой Е.А. заказанной ею мебели ответчиком суду не предоставлено и более того, в обоснование своих возражений Демченко В.Е. сослалась на то, что вообще не знала о заключении с истицей указанного договора. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признала заключенный между сторонами договор от 27.04.2011 года – расторгнутым, а с ответчика в пользу истицы взыскала уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> Также обоснованными и соответствующими закону является решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии истицы о возврате стоимости непоставленной ей мебели, поскольку Новиковой Е.А. соответствующая претензия была подана ответчице 04.07.2011г., т.е. до обращения в суд с данным иском ((12.07.2011г.) и на указанной претензии имеется резолюция Демченко В.Е. об отказе в удовлетворении претензии истицы – (л.д.8). Другие возражения ответчицы Демченко В.Е., изложенные в апелляционной жалобе (истица не подтвердила факт оплаты мебели, истица не пыталась связаться с ответчиком, ответчику ничего не было известно о заключении с истицей данного договора, отсутствия у ответчицы денежных средств для выплаты истице и др.), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на законе, тем более, что оценка указанным доводам уже была дана в решении мирового судьи. Возражения ответчика о том, что судом необоснованно не была допрошена менеджер Мухаббатова Л.Л. также не основаны на законе, поскольку указанное лицо было привлечено судом к участию в деле, ответчик лично вручила судебную повестку Мухаббатовой Л.Л., в связи с чем неявка 3-го лица в судебного заседание, при его надлежащем извещении, не является, в силу ст.167 ГПК РФ, препятствием для рассмотрения дела по существу. Таким образом, исходя из того, что мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применил нормы материального права, новых доказательств суду предоставлено не было, а доводы заявителя и его представителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, то соответственно решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит. Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство истицы Новиковой Е.А. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу ст.ст.322,327 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции может только устанавливать новые факты и обстоятельства, принимать новые доказательства, но изменение и увеличение исковых требований на данной стадии производства невозможно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 24 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Демченко В.Е. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.