АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску ООО «Екатеринбург-2000» к Карпенков П.Я. о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в суд с иском к Карпенкову П.Я. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. за оказанные в ноябре 2009 года услуги радиотелефонной связи, а также о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, возникшей на основании заключенного с ним договора присоединения (заказ 0000).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 03.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, мировой судья дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и не учел, что по условиям договора истец не должен был кредитовать оказание услуг, в том числе по телефонному номеру <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик не явился, в письменном заявлении просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки не известил и не просил об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу 0000 на бланках голубого цвета стороны заключили три договора на предоставление ответчику услуг радиотелефонной связи с выделением ему абонентских номеров <данные изъяты> От имени истца все указанные договоры были подписаны сотрудником ООО «РосБизнесПрект» Никулиным, оригиналы названных договоров (на бланках голубого цвета) остались у истца, а ответчику были выданы копии этих договоров на бланках белого цвета. Из содержания названных договоров следует, что при их заключении ответчик выбрал тарифный план «Моби GSM», предусматривающий порядок расчета посредством использования телефонных карт или посредством внесения платежей, а также то, что ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи и с зоной действия сети и принял их в целом.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что в ноябре 2009 года несовершеннолетним сыном ответчика с абонентского номера <данные изъяты> производились телефонные разговоры, стоимость услуги по данным разговорам составила <данные изъяты> Оплату данных услуг ответчик не произвел, в том числе на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему времени.

Исследовав достаточно полно данные фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив положения ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, пунктов 60 и 92 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, утвержденных истцом Приказом № 61 от 27.06.2005 года (с учетом последующих изменений и дополнений), ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы задолженности, размер которой ответчик не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что при заключении договоров (оформлении заказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязался не кредитовать оказания услуг связи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку все они по существу были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и размера удовлетворенного иска, мировым судьей, на основании правильного применения положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также принято законное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но неоцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционных жалоб истца ответчика Шелаева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенкова П.Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Лимонова Л.Ф.