АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Витькина В.И. к Налимова Н.Ю. о взыскании упущенной материальной выгоды, УСТАНОВИЛ: Витькин В.И. первоначально обратился в суд с настоящим иском к ответчику Налимовой Н.Ю., являющейся председателем ТСЖ «Бардина,3/4», о взыскании упущенной материальной выгоды в размере <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты>. В последствие истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика Налимовой Н.Ю. только упущенную материальную выгоду в размере <данные изъяты> В обоснование данного требования Витькин В.И. указал, что в феврале 2011 года он подал в компанию «Билайн» заявку на подключение к домашней сети Интернет, однако ответчица, являясь председателем ТСЖ, отказала специалистам компании в предоставлении доступа к общему имуществу дома для проведения работ по подключению Интернет, поскольку ранее указанная компания нарушала технические условия подключения Интернет. Из-за указанных неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности приобрести билеты через Интернет, а кроме того, был лишен возможности заработка на Бирже, в среднем не менее <данные изъяты> в месяц, а за 5 месяцев эта сумма составила <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 23 сентября 2011 года истцу Витькину В.И. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением Витькин В.И. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика заявленную им сумму в полном объеме, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что именно Налимовой Н.Ю. чинились препятствия работникам компании «Билайн», хотя другие жильцы, в том числе и она сама, беспрепятственно пользуются услугами Интернет. В судебном заседании заявитель Витькин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что он не может предоставить доказательств игры на Бирже, а также сведения о его регистрации в качестве игрока. Также истец не может предоставить суду доказательств получения им когда-либо доходов от игры на Бирже, поскольку он еще не играл. Ответчик Налимова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив суду, что действительно в феврале 2011 года к ней подходил истец и просил предоставить доступ на чердак специалистам компании «Билайн» для подключения ему Интернета. Но поскольку ранее работники данной компании при подключении граждан к Интернету допускали технические недоработки (кабели не были спрятаны в специальные короба), то она направила письмо в данную компанию об устранении нарушений, а до этого доступ на чердак предоставить отказалась. В начале апреля 2011 года компания «Билайн» все нарушения устранила, однако истец в дальнейшем не спешил подключать Интернет. После апреля 2011 года никаких проблем в подключении интернет-услуг у ТСЖ не имеется. Заслушав пояснения заявителя Витькина В.И., возражения ответчика Налимовой Н.Ю., изучив материалы дела и указанные в апелляционной жалобе истца доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как правильно было установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, истец Витькин В.И. проживает в <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Бардина,3/4», председателем которого является ответчик Налимова Н.Ю. Мировым судьей также было установлено, что в соответствии с заявкой истца на предоставление услуги «Домашний интернет», поданной в компанию ОАО «Вымпелкомм», выход специалиста был согласован сторонами на 15.02.2011г., однако в указанную дату подключение интернет-услуг не состоялось в связи с приостановлением таких работ со стороны председателя ТСЖ, поскольку ранее проведенные указанной компанией работы по подключению жильцов данного дома к Интернет-услугам вызвали замечания у Госпожнадзора. В апреле 2011 года все недостатки, отмеченные ТСЖ, ОАО «Вымпелкомм» были устранены, однако истец, согласно ответу директора по развитию ШПД Екатеринбургского филиала ОАО «Вымпелкомм», уклонялся от подключения ему услуг связи в дальнейшем. На момент рассмотрения настоящего дела истец так и не инициировал подключение интернет-услуг у данной компании, а также не предоставил доказательств обращения в другую компанию для получения указанных услуг. Также в суде апелляционной инстанции истец Витькин В.И. пояснил, что раньше он на Бирже не играл, каких-либо доходов от такого вида деятельности не получал, какого-либо открытого специального счета (так называемого «электронного кошелька») не имеет. С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что неполучение истцом материальной выгоды (дохода) в размере <данные изъяты> не связано с действиями ответчика Налимовой Н.Ю., поскольку истцом в нарушение ст.56,57 ГПК РФ, не предоставлено суду никаких доказательств хотя бы подготовки к получению Витькиным В.И. таких доходов, в том числе и от игры на Бирже. Доказательств того, что истец после устранения компанией «Билайн» в апреле 2011 года всех нарушений, заявленных ТСЖ «Бардина,3/4», вновь не смог подключиться к услугам связи указанной компании именно из-за препятствий со стороны ответчика или ТСЖ – суду не предоставлено и более того, опровергается сведениями из ОАО «Вымпелкомм». Таким образом, исходя из того, что мировой судья правильно и в полном объеме определила юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применила нормы материального права, новых доказательств суду предоставлено не было, а доводы истца Витькина В.И. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, то соответственно решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витькина В.И. без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.