АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ. 27 октября 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Сафонов Д.Э. к САО «Экспресс Гарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сафонов Д.Э. обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины – <данные изъяты>., оформления у нотариуса доверенности на представителя – <данные изъяты>. и оплаты услуг представителя – <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что 23.01.2011 года в г. Нижний Тагил по вине водителя Ананьева А.С., управлявшего а/м «Тойота», произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу а/м <данные изъяты> Поскольку на момент этого ДТП риск гражданской ответственности водителя Ананьева А.С. был застрахован ответчиком, истец обратился к нему с соответствующими документами для получения страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, реальные и фактические расходы истца на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> составили <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость расходов на запасные части с учетом износа составила <данные изъяты>. С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также указанные судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 06.07.2011 года требования истца удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, <данные изъяты>. – на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, заявленный им к взысканию размер страхового возмещения (разница между фактическими затратами истца на восстановление поврежденного транспортного средства и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения) является обоснованным и доказанным надлежащим образом, поэтому истец имеет право на полное возмещение понесенных им убытков. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился,, просил в ее удовлетворении отказать, а обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи и принять новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства, в частности, виновное совершение водителем Ананьевым А.С. 23.01.2011 года ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения; страхование ответчиком гражданской ответственности водителя Ананьева А.С. на момент этого ДТП; признание ответчиком данного ДТП страховым случаем и выплату им истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> – мировым судьей установлены достаточно полно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются. Таким образом, между сторонами фактически имеется спор только в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с указанным ДТП. Разрешая данный вопрос, мировой судья, правильно применив положения ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, превышающей размер выплаченного ответчиком страхового возмещения. При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу в связи с указанным ДТП, мировой судья принял во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс» от 01.06.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа данного транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> В этой связи мировой судья взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между указанной суммой и фактически выплаченной ответчиком, что составило <данные изъяты> Представленные же истцом доказательства в обоснование размера расходов, понесенных им и необходимых для приведения поврежденного его имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, мировой судья отклонил по причине того, что заказ-наряд не подписан заказчиком, в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют подписи кассира и бухгалтера и в заказ-наряде включен «коэффициент срочности 1» без расшифровки данной позиции и без указания на то, как это сказывается на стоимости выполненных работ. С такой оценкой мирового судьи представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца в ООО «Автоцентр технической эстетики» в соответствии с заказ-нарядом № 1592 от 01.03.2011 года сторонами не оспаривается и мировым судьей не опровергнут (соответствующих выводов в оспариваемом судебном акте не имеется). В том числе, ответчиком не оспорен и мировым судьей не опровергнут характер, объем и относимость работ, выполненных в названном сервисе в связи с восстановительным ремонтом а/м истца по поводу указанного ДТП. Следовательно, представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ). В обоснование заявленного требования истцом были представлены в суд не только заказ-наряд-договор № 1592 от 01.03.2011 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2011 года, но также и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2011 года к названному заказ-наряду (л.д. 46). Вместе с тем, данный акт сдачи-приемки, оформленный надлежащим образом, в том числе и подписанный сторонами (заказчиком и исполнителем) и содержащий в себе информацию о стоимости выполненных работ и описания работ, мировым судьей не был исследован и оценен в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводов о том, почему этот акт не принят в качестве доказательства, в решении мирового судьи не имеется. С учетом этого, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные истцом все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признает их отвечающими требованиям допустимости доказательств, поскольку все они содержат одинаковую информацию о фактическом размере понесенных истцом расходов на восстановление своего транспортного средства, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2011 года подписей должностных лиц ООО «Автоцентр технической эстетики» само по себе может свидетельствовать только лишь о несоблюдении этими лицами требований в области бухгалтерской и иной финансовой дисциплины, но не может опровергать того факта, что денежные средства в размере <данные изъяты> (о которых идет речь как в заказ-наряде № 1592 от 01.03.2011 года, так и в акте сдачи-приемки от 14.03.2011 года) истцом были реально уплачены в счет выполнения работ по восстановительному ремонту его транспортного средства. Доказательств того, что истец не уплатил указанных денежных средств либо что он уплатил их в меньшем размере материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Довод мирового судьи о том, что вышеназванный заказ-наряд не подписан заказчиком (истцом) суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным, поскольку в материалы дела истец представил свой экземпляр заказ-наряда, который был выдан ему в ООО «Автоцентр технической эстетики». Вместе с тем, тот экземпляр заказ-наряда, который находится у ООО «Автоцентр технической эстетики» и в котором имеется подпись истца как заказчика работ, мировой судья не истребовал и не исследовал. Также не может являться обоснованным довод мирового судьи о том, что в представленный истцом заказ-наряд включен коэффициент срочности 1. Такая запись в названном заказ-наряде действительно имеется, однако при расчете итоговой суммы по заказ-наряду никакой коэффициент срочности не учтен и не применен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Оценив вышеизложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также исходя из целей и принципов, закрепленных в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что истец имеет законное право на возмещение в полном объеме всех расходов, понесенных им в связи с восстановительным ремонтом его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 23.01.2011 года, а размер таких расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом доказан надлежащим образом. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что выполнение ремонтных работ по транспортному средству истца в ООО «Автоцентр технической эстетики» имело место после указанного ДТП в марте 2011 года, тогда как на момент выдачи экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз УРАЛКРИМЭКС» заключения от 01.06.2011 года а/м истца была уже отремонтирована (восстановлена) и в силу этого данный эксперт работал не с самим транспортным средством, а только с представленными ему актами осмотра транспортного средства. Данное обстоятельство непосредственно зафиксировано в п. 1 исследовательской части названного экспертного заключения. С учетом этого, суд апелляционной инстанции признает, что представленный истцом заказ-наряд № 1592 от 01.03.2011 года по сравнению с названным заключением эксперта содержит более точную, полную и объективную информацию, в том числе, об объеме и характере подлежавших выполнению ремонтных и иных работ, стоимости запасных частей и.т.п. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом доказательства в части подтверждения размера восстановительного ремонта его транспортного средства и с учетом этого признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>. остатка страхового возмещения. Указанный истцом расчет данной суммы суд апелляционной инстанции признает арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. С учетом отмеченных обстоятельств и на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также изменяет решение мирового судьи в части разрешения вопроса о судебных расходах и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, принявшего участие также в суде апелляционной инстанции. Решение мирового судьи в части возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. суд апелляционной инстанции признает правильным. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 06 июля 2011 года изменить. Взыскать с САО «Экспресс Гарант» в пользу Сафонов Д.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по составлению доверенности в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Сафонова Д.Э. отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)