АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
24 мая 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Маркова О.О. к Хрусталева Т.Л. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Маркова О.О. обратилась в суд с иском к Хрусталевой Т.Л. об определении порядка пользования квартирой 0000 в <адрес> и просила (с учетом последующего уточнения требования представителем истца – л.д. 32) выделить в ее пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> а в пользование ответчицы выделить оставшиеся две жилые комнаты площадью <данные изъяты>, а другие помещения квартиры оставить в совместном пользовании сторон.
В обоснование требования указано, что спорная квартира находится в равнодолевой собственности сторон (<данные изъяты> истицы и ответчицы). В период проживания истицы в спорной квартире между сторонами сложился порядок пользования данным жилым помещением: она пользовалась комнатой площадью <данные изъяты> ответчица – комнатой площадью <данные изъяты> а комната площадью <данные изъяты> находилась в совместном их пользовании. Однако, после того, как истица с мая 2000 года стала проживать также в <адрес>, ответчица начала пользоваться всей спорной квартирой, без ведома и согласия истицы вселила в нее своего сожителя и его сына, которые также пользуются всей спорной квартирой. В связи с этим истица лишена возможности пользоваться данной квартирой и реализовывать свои права собственника на данное имущество. Предложенный вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением не нарушает прав ответчицы.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28 февраля 2011 года заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчица просит данное решение отменить, поскольку мировой судья не определил целевое назначение выделенной в пользование истицы жилой комнаты, имеющей балкон, а также не учел, что сын ответчицы страдает аллергией на моющие средства и сушить белье и одежду без доступа на балкон квартиры невозможно.
В судебном заседании ответчица поддержала апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что с решением мирового судьи не согласна только в части выделения в пользование истицы балкона, выход на который имеется только из комнаты площадью <данные изъяты> Истицу не выселяли из спорной квартиры и не мешали проживать в ней, однако она сама не намерена пользоваться данной квартирой. Вселение в спорную квартиру сожителя и его сына производилось без мнения и согласия истицы. Каким образом разрешить вопрос о порядке пользования спорной квартирой ответчица не знает, на передачу в ее пользование одной этой же комнаты площадью <данные изъяты>. она не согласна, а кроме того, истице предлагалось <данные изъяты>., но ей этого мало.
Представитель истицы в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Кроме того, данный представитель пояснил, что предложенный вариант определения порядка пользования спорной квартиры, с учетом ее планировки, является самым оптимальным способом разрешения возникшего спора. Между сторонами часто возникают конфликтные ситуации, истица намерена проживать в спорной квартире после разрешения в суде вопроса о порядке пользования данным жилым помещением, у нее есть своя семья (муж и маленький ребенок).
Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, просила провести судебное заседание с участием ее представителя.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения ответчицы, представителя истицы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира находится в равнодолевой собственности сторон, в данной квартире имеется три комнаты, две из которых <данные изъяты> являются смежными, а из комнаты площадью <данные изъяты> имеется выход на балкон.
Мировым судьей также установлено, что с учетом лиц, фактически проживающих в спорной квартире (сожитель истицы и их ребенок) между сторонами не достигнуто соглашения по вопросу пользования данным жилым помещением.
Исследовав достаточно полно и объективно данные обстоятельства в совокупности с тем, что у истицы также имеется своя семья, в том числе и малолетний ребенок, а также правильно применив совокупность положений ст. 209, 247 ГК РФ и соответствующих разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованным выводам как о правомерности заявленного истицей требования, так и о возможности принять предложенный ею вариант определения порядка пользования спорной квартирой.
Поскольку данные выводы мирового судьи соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
С учетом этого суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не определил целевое использование жилой комнаты площадью <данные изъяты>
Также необоснованным суд апелляционной инстанции признает довод ответчицы о необходимости выделения балкона квартиры в общее пользование сторон.
Указанные в обоснование этого довода обстоятельства (наличие заболевания у малолетнего сына ответчицы) не являлись предметом исследования мировым судьей, поскольку о наличии таких обстоятельств и о необходимости их исследования и оценки ответчица и ее представитель (ее сожитель) в ходе рассмотрения дела мировому судье не заявляли, соответствующих доказательств в обоснование этого довода в суд апелляционной инстанции ответчица также не представила.
Кроме того, выход на имеющийся в спорной квартире балкон возможен только из комнаты, выделенной в пользование истице, которая является сособственником данной квартиры и у которой также имеется малолетний ребенок. Поэтому возможность посещения балкона иными лицами (ответчицей и членами ее семьи) будет непосредственно нарушать право истицы на пользование изолированной жилой комнатой площадью <данные изъяты> и по существу не будет соответствовать принятому по делу судебному акту.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных вариантов определения порядка пользования спорной квартирой сторонами на рассмотрение суда не было представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.
Утверждения ответчицы о том, что истица не намерена и не будет проживать в спорной квартире и что она может продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на каких-либо объективных доказательствах и не имеют правового отношения к предмету заявленного истицей иска.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но неоцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталева Т.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)